ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 34/547-33/120-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Есттерра"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020
(у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л. (головуючий), Тищенко А. І., Куксов В. В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (суддя Мудрий С. М.)
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Есттерра" на постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019
у справі № 34/547-33/120-2012
за позовом Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест", Відкритого акціонерного товариства "Есттерра"
про стягнення 121 005 291,87 грн,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року Відкрите акціонерне товариство "Есттерра" (далі - скаржник, ВАТ "Есттерра") звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просило:
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни (далі - приватний виконавець Кисельова В. В.) від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60128419 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012;
визнати незаконними усі дії та скасувати усі постанови приватного виконавця Кисельової В. В., винесені в межах відкритого виконавчого провадження ВП №60128419;
зобов`язати приватного виконавця Кисельову В. В. повернути виконавчий документ стягувачу Відкритому акціонерному товариству Банку "БІГ Енергія" (далі - ВАТ Банк "БІГ Енергія") з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець Кисельова В. В. в порушення п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відкрила виконавче провадження ВП № 60128419 за заявою неналежного представника ВАТ Банк "БІГ Енергія" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (далі - ТОВ "Брокінвестгруп"), оскільки надана до заяви ТОВ "Брокінвестгруп" довіреність від 28.02.2014 № 1 (далі - спірна довіреність) не свідчить, що останній має право подавати заяви від імені ВАТ Банк "БІГ Енергія" про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012.
У листопаді 2019 року ВАТ "Есттерра", посилаючись на положення ст. 136-146 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулось до суду першої інстанції із заявою, у якій просило зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 №34/547-33/120-2012 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги ВАТ "Есттерра" на постанову приватного виконавця Кисельової В. В. від 23.09.2019 та зупинити реалізацію на електронних торгах земельних ділянок, кадастрові номери 3222486000:03:002:0022, 3222486000:03:002:0023, які є предметом іпотеки та перебувають у власності ВАТ "Есттерра" (далі - заява).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги та заяви ВАТ "Есттерра".
Відмовляючи у задоволенні скарги ВАТ "Есттерра" на постанову приватного виконавця Кисельової В. В. від 23.09.2019, суд першої інстанції виходив із обставин дійсності та чинності довіреності від 28.02.2014 № 1, встановлених Київським апеляційним господарським судом у постанові від 15.05.2018 у цій справі, а відтак наявності у ТОВ "Брокінвестгруп" повноважень звертатись від імені ВАТ Банк "БІГ Енергія" (як стягувача у виконавчому провадженні) із заявами про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 на підставі спірної довіреності.
Відмова у задоволенні заяви ВАТ "Есттерра" про зупинення стягнення та зупинення реалізації на електронних торгах обґрунтована тим, що ГПК України не передбачає такого правового механізму як забезпечення скарги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що повноваження у ТОВ "Брокінвестгруп" діяти в інтересах ВАТ Банк "БІГ Енергія" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 виникли відповідно до довіреності від 11.04.2018 № 597 (яка надана ВАТ Банк "БІГ Енергія" на вимогу суду апеляційної інстанції з метою з`ясування поштової адреси ліквідатора Васільченка Ю. Л.), а встановлені апеляційним господарським судом обставини того, що ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі ліквідатора Васільченка Ю .Л. не видавало спірної довіреності від 28.02.2014 № 1 не спростовує належності представництва ТОВ "Брокінвестгруп" інтересів ВАТ Банк "БІГ Енергія" на підставі довіреності від 11.04.2018 № 597 та не є підставою для задоволення скарги ВАТ "Есттерра".
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, у березні 2020 року ВАТ "Есттерра" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ВАТ "Есттерра" повністю.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ВАТ "Есттерра" зазначило, що:
висновки судів щодо наявності у ТОВ "Брокінвестгруп" повноважень представляти інтереси ВАТ Банк "БІГ Енергія", які пов`язані з правом ВАТ Банк "БІГ Енергія" звертатись до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012, зроблені без належної оцінки наявних у справі доказів та всупереч встановленим обставинам того, що довіреність від 28.02.2014 № 1 ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі ліквідатора Васільченка Ю.Л. не видавалась;
суди попередніх інстанцій не надали оцінки діям приватного виконавця Кисельової В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60128419 за заявою неналежного представника ВАТ Банк "БІГ Енергія";
суди не навели мотивів відхилення доводів скаржника про те, що довіреність від 28.02.2014 № 1 на ім`я ТОВ "Брокінвестгруп" була видана ВАТ Банк "БІГ Енергія" відповідно до договорів про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 № 33-Л, від 18.02.2014 № 258 та від 26.02.2014 № 274, укладених між ВАТ Банк "БІГ Енергія", ТОВ "Брокінвестгруп" та Національним банком України, згідно яких ТОВ "Брокінвестгруп" не передавались повноваження представляти інтереси ВАТ Банк "Біг Енергія" з питань, які пов`язані з правом останнього на звернення стягнення згідно рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у цій справі, в тому числі підписувати від імені ВАТ Банк "Біг Енергія" будь-які заяви чи вчиняти інші дії, пов`язані з цим правом ВАТ Банк "БІГ Енергія";
суд апеляційної інстанції, здійснивши оцінку та прийнявши до уваги надану ВАТ Банк "БІГ Енергія" у суді апеляційної інстанції довіреність від 11.04.2018 № 597, порушив приписи ст. 269 ГПК України;
апеляційний господарський суд, дійшовши висновку, що довіреність від 11.04.2018 №597 підтверджує повноваження ТОВ "Брокінвестгруп" щодо звернення із заявою в інтересах ВАТ Банк "БІГ Енергія" як стягувача у виконавчому провадженні щодо ТОВ "Есттерра", залишив поза увагою той факт, що ця довіреність не надавалась ТОВ "Брокінвестгруп" приватному виконавцю на підтвердження своїх повноважень разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки ВАТ "Есттерра" подало касаційну скаргу після набрання чинності цим Законом зазначена касаційна скарга розглядається у порядку, передбаченому ГПК України у редакції, чинній з 08.02.2020.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ПАТ "Родовід Банк" на підставі укладеного з ВАТ Банк "БІГ Енергія" договору від 24.02.2010 про передачу активів та зобов`язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" став новим кредитором у зобов`язаннях, що виникли у ТОВ "Сорпо Інвест" з кредитного договору від 25.12.2009 № 01/01-12-2009, укладеного з ВАТ Банк "БІГ Енергія", а на підставі договору від 24.02.2010 № 604 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Родовід Банк", ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра" - новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 25.12.2009 № 2840, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра", на забезпечення виконання ТОВ "Сорпо Інвест" зобов`язань за кредитним договором від 25.12.2009 № 01/01-12-2009.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 34/547-33/120-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012, позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Сорпо Інвест" та ВАТ "Есттерра" на користь ПАТ "Родовід Банк" 107 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 5 859 322,42 грн процентів, 7 723 054,79 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 422 914,66 грн відсотків за несвоєчасне повернення кредиту, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, належний ВАТ "Есттерра":
земельну ділянку, кадастровий номер 3222486000:03:002:0022, площею 12,3965 га, яка розташована у с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області та належить ВАТ "Есттерра" на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 403906;
земельну ділянку, кадастровий номер 3222486000:03:002:0023, площею 14,6349 га, яка розташована у с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області та належить ВАТ "Есттерра" на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 403907.
Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 124 274 932,70 грн.
13.08.2012 Господарським судом міста Києва видано наказ № 34/547-33/120-2012 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №911/2277/14 визнано недійсними договір від 24.02.2010 про передачу активів та зобов`язань ВАТ Банк "БІГ Енергія", укладений між ПАТ "Родовід Банк" та ВАТ Банк "БІГ Енергія", та договір від 24.02.2010 № 604 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладений між ПАТ "Родовід Банк", ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра".
17.05.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 911/2277/14 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Брокінвестгруп" як представником ВАТ Банк "БІГ Енергія" відповідно до довіреності від 28.02.2014 №1, підписано акт приймання-передачі активів та зобов`язань, які були передані ПАТ "Родовід Банк" від ВАТ Банк "БІГ Енергія" за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010 № 604 та договором про передачу активів та зобов`язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015, за результатами розгляду заяви ВАТ Банк "БІГ Енергія", здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 34/547-33/120-2012 з ПАТ "Родовід Банк" на ВАТ Банк "БІГ Енергія".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, за результатами розгляду заяви ВАТ Банк "БІГ Енергія", змінено порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у цій справі. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки - земельних ділянок, кадастрові номери 3222486000:03:002:0022 та 3222486000:03:002:0023, власником яких є ВАТ "Есттерра", шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження.
18.09.2019 ТОВ "Брокінвестгруп" як представник ВАТ Банк "БІГ Енергія" на підставі довіреності від 28.02.2014 № 1 звернулось до приватного виконавця Кисельової В. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 про стягнення з ВАТ "Есттерра" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" грошових коштів у розмірі, зазначеному у рішенні суду від 09.04.2012, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки кадастрові номери 3222486000:03:002:0022 та 3222486000:03:002:0023, власником яких є ВАТ "Есттерра".
Приватним виконавцем Кисельовою В. В. розглянуто заяву представника ВАТ Банк "БІГ Енергія" - ТОВ "Брокінвестгруп" та 23.09.2019 постановлено відкрити виконавче провадження ВП № 60128419, розпочато виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 (зокрема, прийнято постанови про накладення арешту на земельні ділянки ВАТ "Есттерра" (боржник), про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні).
Посилаючись на те, що такі дії приватного виконавця Кисельової В. В. порушують права ВАТ "Есттерра" як власника земельних ділянок, оскільки постанова від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60128419 винесена з порушенням п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі заяви, поданої представником ВАТ Банк "БІГ Енергія" - ТОВ "Брокінвестгруп", повноваження якого щодо представництва інтересів ВАТ Банк "БІГ Енергія" з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 не підтверджуються довіреністю від 28.02.2014 № 1, ВАТ "Есттерра" в порядку ст. 339 ГПК України звернулось з цією скаргою до господарського суду.
Відмовляючи у задоволенні скарги ВАТ "Есттерра", суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Брокінвестгруп" є належним представником ВАТ Банк "БІГ Енергія" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 на підставі довіреності від 28.02.2014 № 1, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у постанові від 15.05.2018 обставини дійсності та чинності довіреності від 28.02.2014 № 1 та договору від 28.01.2014 № 33-Л, на підставі якого було видано спірну довіреність.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 11.02.2020 погодився із таким висновком суду першої інстанції. При цьому зазначив, що повноваження ТОВ "Брокінвестгруп" звертатись із заявою про виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 № 34/547-33/120-2012 в інтересах ВАТ Банк "БІГ Енергія" підтверджуються довіреністю від 11.04.2018 № 597, яка була надана ВАТ Банк "БІГ Енергія" до суду апеляційної інстанції. А встановлені судом апеляційної інстанції обставини того, що довіреність від 28.02.2014 № 1 ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі ліквідатора Васільченка Ю. Л. ТОВ "Брокінвестгруп" не видавалась не є підставою для скасування постанов приватного виконавця Кисельової В. В., прийнятих в межах виконавчого провадження ВП № 60128419, з огляду на існування довіреності від 11.04.2018 № 597.