ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/5902/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач, боржник - Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь",
представник - адвокат Хорунжий Ю.А. (ордер серії КВ №477749), адвокат Филик А.І. (ордер серії КВ №477740 від 27.05.2020),
відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк",
представник - адвокат Антоненко А.В. (довіреність №3267/19 від 04.09.2019), адвокат Бровко О.М. (довіреність №45 від 09.04.2020)
відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк",
відповідач-3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна,
відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті",
представник - адвокат Буланова О.М. (довіреність від 25.05.2020), Пономарьов П.О. (довіреність від 27.05.2020),
відповідач-5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович,
відповідач-6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скиба Олена Вікторівна,
відповідач-7 - Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк",
представник - адвокат Грошовик Д.Ю. (ордер серії КВ №398654 від 28.05.2020), Поздняков А.Ю. (довіреність від 18.06.2019),
відповідач-8 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович
арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна, особисто
розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.01.2020
у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Остапенко О.М.
та ухвалу Господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"
від 24.06.2019
у складі судді Чеберяка П.П.
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"
до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича
про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
в межах справи №910/5902/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 07.02.2020 Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 07.02.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у справі №910/5902/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/5902/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2020.
2.1. У зв`язку з відпусткою суддів Пєскова В.Г. та Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/5902/18 визначено колегію суддів: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Білоус В.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2020).
2.2. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 у зазначеному складі відкрито касаційне провадження у справі №910/5902/18 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"; призначено розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на 02.04.2020 о 10:00.
2.3. З метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на постанову апеляційного суду від 27.01.2020 та ухвалу місцевого суду від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у справі №910/5902/18 без визначення дати наступного судового засідання.
2.4. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 визначено датою проведення судового засідання з розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на постанову апеляційного суду від 27.01.2020 та ухвалу місцевого суду від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у справі №910/5902/18 - 30.04.2020 о 09:30.
3. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/5902/18 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 та ухвалою Суду від 29.04.2020 зазначеною колегією суддів справу №910/5902/18 прийнято до провадження та ухвалено розглянути касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у справі №910/5902/18 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду 01.04.2020 на 30.04.2020 о 09:30.
4. Ухвалою 30.04.2020 Верховний Суд задовольнив клопотання Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Акціонерного товариства "РВС Банк", Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" та розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" Бєлової Олени Анатоліївни про відкладення розгляду справи на іншу дату, відклав розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" у справі №910/5902/18 на 28.05.2020 о 10:00.
5. Від Акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (далі - ТОВ "Хотел Проперті"), Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (далі - АТ "Перший інвестиційний банк") надійшли відзиви на касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (далі - скаржник, ВАТ "ГК "Либідь").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", провадження у якій відкрито ухвалою від 20.06.2018 за заявою ТОВ "Трансінфініті"; справа здійснюється на стадії розпорядження майном боржника, яку введено цією ж ухвалою суду.
7. 28.09.2018 поштовим відправленням ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до АТ "РВС Банк", ПАТ "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., ТОВ "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби О.В., АТ "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Заявник обґрунтовував вимоги тим, що звернення стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а тому ПАТ "РВС Банк" незаконно набуло прав іпотекодержателя на іпотечне майно від ПАТ "Омега Банк", за відсутності згоди іпотекодавця, наявності обтяжень, накладених на предмет іпотеки, а також з порушенням порядку вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами. Заявник зазначав, що подальший договір іпотеки спірного майна є недійсним як такий, що укладений без його волевиявлення, як законного власника, на передання майна в іпотеку.
7.1. Ухвалою 24.06.2019 Господарський суд міста Києва заяву ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" задоволено частково. Суд визнав відсутнім право іпотекодержателя у ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" за іпотечним договором від 26.09.2006 №518/519/ІП-1, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000); визнав незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та скасував реєстраційний запис №11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк". Також, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Хотел Проперті" у власність ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" будівлі готельного комплексу, об`єкт житлової нерухомості, площею 14 449,2 кв.м., розташованої за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 218352380000); відмовив у задоволенні позовних вимог у частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Хотел Проперті" у власність ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" нежитлового приміщення, група приміщень №3, об`єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000); визнав недійсним договір іпотеки від 16.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №92649, а також договір про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1909, укладений між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ "Перший інвестиційний банк"; скасував у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку №18092114 від 16.12.2016, №27888853 від 16.12.2016 та записи про обтяження №18090618 від 16.12.2016, №28888169 від 16.12.2016, внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко O .A ., внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №2649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1909; стягнув солідарно з відповідачів на користь ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" витрати зі сплати судового збору на суму 14096 грн.
7.2. Місцевим судом встановлено, що 26.09.2006 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (банком), та ТОВ "Вольний вітер" (позичальником) укладено кредитний договір №518. Також, 26.09.2006 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (банком), та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (позичальником) укладено кредитний договір №519. Місцевий суд встановив, що пунктами 5.1 Кредитних договорів №518 та №519 передбачено забезпечення виконання договорів заставою (іпотекою) нежитлового приміщення готельного комплексу "Либідь", який знаходиться за адресою: Україна, місто Київ, площа Перемоги, буд. 1. На виконання пунктів 5.1.1 зазначених Кредитних договорів 26.09.2006 між ПАТ "Омега Банк" (іпотекодержателем) та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (іпотекодавецем) укладено Іпотечний договір №518/519/ІП-1, за умовами якого боржник на забезпечення зобов`язань за обома кредитними договорами передав в іпотеку майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А), загальною площею 14 691,7 кв.м. за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія МК 3 010000085), виданого 24.12.1996 Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва. Заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена в розмірі 21 164 034, 88 доларів США.
7.3. Місцевий суд встановив, що відповідно до рішень Господарського суду міста Києва у справі №22/169 від 04.03.2011 та у справі №22/169-26/239 від 13.10.2011 було визначено загальні суми заборгованості по обох кредитних договорах та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку" на загальну суму заборгованості 7 866 400 доларів США по кредиту, 721 133, 32 долари США по відсотках та 130 273, 93 долари США по пені за договором №519 та 2 972 475 доларів США по кредиту, 276 795, 56 доларів США пені по кредиту та 35 415, 42 доларів США пені по відсотках за договором №518), однак фактичного проведення прилюдних торгів не відбулося. Таке ж рішення про звернення стягнення на майно боржника на іншу суму (2 532 382, 67 доларів США) за кредитними договорами №№518-519, однак інший період заборгованості, було прийнято Господарським судом міста Києва 04.03.2013 у справі №5011-37/5717-2012 у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", однак прилюдні торги на його виконання проведено не було.
7.4. Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/17585/14 (залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду 23.12.2014 та Вищого господарського суду України 17.03.2015, в перегляді якого відмовлено постановою Верховного Суду України 30.09.2015), задоволено позов та звернуто стягнення за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", шляхом визнання за ПАТ "Омега Банк" права власності на предмет іпотеки (майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому, загальною площею 15 674, 5 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №519 від 26.09.2006 у розмірі 13 026 735, 65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 157 587 651, 79 грн., за кредитним договором №518 від 26.09.2006 у розмірі 5 277 408, 22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 63 842 116, 03 грн., за ціною, визначеною відповідно до Звіту про проведення незалежної експертної оцінки станом на 20.10.2014 в розмірі 146 581 489 грн.
Однак, жодної оцінки даному судовому рішенню, як такому, що встановлює факт вибуття із власності позивача (боржника) права власності на спірне майно та набуття права власності на нього ПАТ "Омега Банк", місцевим судом надано не було.
7.5. Місцевий суд зазначив, що 02.03.2015 ПАТ "Омега Банк" на підставі Постанови Правління Національного банку України №152 віднесено до категорії неплатоспроможних, а 06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 №127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцева А.Ю. строком на один рік з 06.07.2015 до 05.07.2016 включно. У подальшому строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" неодноразово продовжувався.
7.6. Місцевий суд встановив, що 03.07.2015 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "РВС Банк" (як перехідним банком) були складені Акти №110/07/2015-К та №109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку, за якими неплатоспроможний банк передав, а перехідний банк у порядку правонаступництва прийняв всі права кредитора у зобов`язаннях, зокрема, за кредитним договором №519 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" з усіма змінами та доповненнями, що є невід`ємною його частиною згідно з Додатком №1 до даного Акта, та кредитним договором №518 від 26.09.2006, укладеним з ТОВ "Вольний Вітер" з усіма змінами та доповненнями, що є невід`ємною його частиною згідно з Додатком №1 до даних Актів (основний договір), договорами, укладеними на забезпечення зобов`язань за Основним договором згідно з Додатками №2 та №3 до даних Актів.
7.7. Суд встановив, що 19.08.2015 ПАТ "РВС Банк" направило повідомлення у порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" на адресу ТОВ "Вольний вітер" та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про порушення умов кредитних договорів з попередженням, що у випадку залишення без задоволення вимоги ПАТ "РВС Банк" про повернення 60 918 721, 30 грн. боргу за кредитними договорами №518 та №519 від 26.09.2006, відповідно до положень іпотечного договору та статей 33, 35, 37 Закону України "Про іпотеку", банк має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, судом встановлено, що 28.09.2015 єдиним акціонером ПАТ "РВС Банк" - ТОВ "Українська бізнес група" прийнято рішення №20150928/01 про прийняття у власність майнового комплексу - будинку готельного комплексу площею 15 674,5 кв.м. (розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1) за вартістю 302 456 990 грн. та передачу його в оренду ТОВ "Наукове управління". Крім того, судом встановлено, що 29.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за результатами розгляду заяви ПАТ "РВС Банк" прийнято рішення (індексний номер 24878206) про проведення державної реєстрації права (приватної) власності, частка 1 на ЦМК за адресою м. Київ, площа Перемоги , 1 за ПАТ "РВС Банк".
7.8. Місцевий суд дійшов висновку, що ПАТ "РВС Банк" не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки №518/519/ІП-1, не набуло правосуб`єктності у процедурі досудового звернення стягнення на іпотечне майно, а тому не набуло правових підстав для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про реєстрацію прав згідно з частиною сьомою статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснене з порушенням пункту 4.2. іпотечного договору від 26.09.2006 №518/519/ІП-1 без письмової згоди боржника. Крім того, договори про внесення змін до іпотечного договору №518/519/ІП-1 заявником з ПАТ "РВС Банк" відповідно до статті 654 ЦК України, статті 19 Закону України "Про іпотеку" не укладались, а визначені пунктом 1 частини першої статті 19 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав, окрім актів прийому-передачі, нотаріусу не були надані.
7.9. Місцевим судом встановлено, що 18.09.2015 ПАТ "РВС Банк" та ТОВ "Наукове управління" звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за вчиненням нотаріальної дії щодо посвідчення договору оренди будівлі готельного комплексу, площею 15 674, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1.
8. Місцевий суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. 29.09.2015 вчинила дві не пов`язані між собою нотаріальні дії:
- реєстраційну, за результатами розгляду заяви ПАТ "РВС Банк" №13562021 29.09.2015 о 20:13:29 про державну реєстрацію права власності щодо нерухомого майна за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 прийнято рішення (індексний номер 24878206) про проведення державної реєстрації права (приватної) власності цього майна за заявником;
- відмову у вчинені нотаріальної дії - відмову у посвідченні Договору оренди будівлі готельного комплексу 15 674, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1.
Місцевий суд зазначив, що таке порушення підтверджено відповіддю Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 01.09.2017 за вих. №16138/4-17, відповідно до якого нотаріальні дії щодо спірного нерухомого майна не вчинялися, а за результатами перевірки встановлено, що дії нотаріуса, направлені на державну реєстрацію речових прав на цілісний майновий комплекс - будинок готельного комплексу, загальною площею 15 674, 50 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1. Водночас, у відповіді зазначено, що нотаріусом здійснено порушення норм абзаців 2, 3 частини п`ятої статті 3, частини дев`ятої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абзацу 3 пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а також щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є протиправним, оскільки у нотаріуса були відсутні повноваження щодо прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном. Крім того, надаючи оцінку здійсненим нотаріальним діям, місцевий суд зазначив, що всупереч приписам статей 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вимог пунктів 8, 9, 12 Порядку №868, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., отримавши заяву про вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно, не зазначила реєстраційних номерів поданих заяв від 29.09.2015, а також не перевірила у заявах ПАТ "РВС Банк" від 29.09.2015 відомостей про особу, яка звернулася від імені заявника-юридичної особи.
Також, місцевий суд зазначив, що всі документи про сплату адміністративного збору та за надання витягу з Державного реєстру прав були сплачені лише 12.10.2015, тобто після подання ПАТ "РВС Банк" приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. заяв 29.09.2015 та винесення нотаріусом рішень та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що являється порушенням вимог статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 13 Порядку №868.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. державної реєстрації права власності на спірний цілісний майновий комплекс за ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", з огляду на наявність восьми обтяжень на момент такого вчинення, було безумовною підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
8.1. Місцевий суд вважав необґрунтованими заперечення відповідачів щодо неможливості розгляду даного спору господарським судом до вирішення спору в адміністративній справі №826/23308/15 Окружним адміністративним судом міста Києва щодо оскарження реєстраційних дій та прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. рішень 29.09.2015 стосовно спірного нерухомого майна, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 було закрито провадження у даній адміністративній справі.
8.2. Місцевий суд залишив без задоволення вимоги позивача щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Хотел Проперті" будівлі готельного комплексу, об`єкта житлової нерухомості, площею 14 449, 2 кв.м., нежитлового приміщення, група приміщень №3, об`єкта житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв.м., розташованих за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, у власність ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", оскільки дійшов висновку, що такі вимоги підлягають розгляду в окремому позовному провадженні шляхом пред`явлення віндикаційного позову.
8.3. Встановивши обставини набуття ПАТ "РВС Банк" права власності на цілісний майновий комплекс, що було зареєстроване 29.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. всупереч нормам ЦК України та Закону України "Про іпотеку", а також придбання у подальшому спірного майна ТОВ "Хотел Проперті" за договором купівлі-продажу від 19.03.2016, місцевий суд, з урахуванням положень статей 203, 215 ЦК України, вважав обґрунтованими вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №92649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1909, укладений між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ "Перший інвестиційний банк". Також, з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", місцевий суд вважав обґрунтованими вимоги позивача про скасування усіх записів про обтяження, які були накладені на зазначене майно, а саме записи про іпотеку №18092114 від 16.12.2016, №27888853 від 16.12.2016 та записи про обтяження №18090618 від 16.12.2016, №28888169 від 16.12.2016.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
9. Не погодившись з таким судовим рішенням, ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", АТ "РВС Банк", АТ "Перший інвестиційний банк" та ТОВ "Хотел Проперті" звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, оскаржуючи його у різних частинах.
Постановою 27.01.2020 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про скасування ухвали місцевого суду в частині відмови у витребуванні спірного майна з чужого незаконного володіння; апеляційні скарги АТ "РВС Банк" та АТ "Перший інвестиційний банк" задовольнив частково; апеляційну скаргу ТОВ "Хотел Проперті" задовольнив; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 у частині задоволених вимог ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" скасував, прийняв у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні вимог ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про:
- визнання відсутнім права іпотекодержателя ПАТ "РВС Банк" (код ЄДРПОУ 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 №518/519/ІП-1, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (код ЄДРПОУ 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000);
- визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (ідентифікаційний код 02573533) та скасування реєстраційного запису №11391103 від 29.09.2015, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за ПАТ "РВС Банк" (ідентифікаційний код 39849797);
- визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №92649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ "Перший інвестиційний банк";
- скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку №18092114 від 16.12.2016, №27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження №18090618 від 16.12.2016, №28888169 від 16.12.2016, внесених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., внесених на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №2649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1909.
В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 апеляційний суд залишив без змін із врахуванням мотивувальної частини, викладеної у постанові, щодо підстав для відмови у задоволенні вимог про повернення майнового комплексу.
9.1. Апеляційний суд зазначив, що місцевим судом не взято до уваги прийняття рішення Господарського суду міста Києва 28.10.2014 у справі №910/17585/14 (залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду 23.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України 17.03.2015), згідно з яким право власності на спірний майновий комплекс визнано за ПАТ "Омега Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №518 та №519 від 26.09.2006 та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006. Отже, рішенням суду від 28.10.2014 у справі №910/17585/14, яке набрало законної сили ще до відкриття провадження у справі №910/5902/18 про банкрутство іпотекодавця (ВАТ "Готельний комплекс "Либідь") ухвалою суду від 20.06.2018, звернуто стягнення за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", шляхом визнання за ПАТ "Омега Банк" права власності на предмет іпотеки. Також, апеляційний суд прийняв до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва 04.04.2016 у справі №910/29794/15 (залишено без змін постановою апеляційного суду 03.08.2016), встановлено обставини правомірного переходу прав кредитора та іпотекодержателя до ПАТ "РВС Банк", у тому числі набуття прав іпотекодержателя за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 (том 9, а.с. 42, 44-зворот).
Встановивши обставини припинення у позивача права власності на спірний об`єкт нерухомості за судовим рішенням 28.10.2014 у справі №910/17585/14, що набрало законної сили за наслідком його перегляду апеляційним судом з винесенням постанови 23.12.2014, дозволило апеляційному суду дійти висновку, що позивач не довів порушення своїх майнових прав та інтересів у справі про банкрутство, відкритій 20.06.2018, та відсутні правові підстави для захисту його майнових прав та інтересів.
9.2. Апеляційний суд вважав помилковими висновки суду першої інстанції щодо обов`язкової наявності укладених між скаржником та ПАТ "РВС БАНК" договорів про внесення змін до іпотечного договору №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 відповідно до статті 654 ЦК України, статті 19 Закону України "Про іпотеку", а також зазначив про помилковість посилання місцевого суду на порушення пункту 1 частини першої статті 19 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки перехід прав кредитора за кредитними договорами №518 та №519 від 26.09.2006, а також прав іпотекодержателя за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним з ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", до перехідного банку ПАТ "РВС Банк" від неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" відбувся в силу положень статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
9.3. Апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржників АТ "РВС Банк", АТ "Перший інвестиційний банк", ТОВ "Хотел Проперті" щодо переходу прав до ПАТ "РВС Банк" і набуття ним прав іпотекодержателя-сторони в іпотечному договорі №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, оскільки предметом судового розгляду у справі №910/29794/15 були вимоги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про визнання недійсним акта №109/07/2015-К від 03.07.2015 за яким, зокрема, ПАТ "Омега Банк" передав АТ "РВС Банк" права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами №518 та №519 від 26.09.2006 та іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006.
9.4. Апеляційний суд звернув увагу, що відповідно до встановлених обставин у справі №910/29794/15 ПАТ "Омега Банк", як неплатоспроможний банк, та ПАТ "РВС Банк", як перехідний банк, 03.07.2015 підписали акт №109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк", яким підтверджується факт передачі від ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "РВС Банк" всіх прав кредитора за Кредитним договором №519 з усіма змінами та доповненнями до нього, а також договорами, укладеними на забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором, що відповідає положенням статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
9.5. Апеляційний суд спростував висновки місцевого суду щодо відсутності прав іпотекодержателя ПАТ "РВС Банк" на звернення стягнення на спірне майно, оскільки ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та ТОВ "Вольний вітер" не виконували зобов`язань за кредитними договорами №518, №519 від 26.09.2006, що підтверджується судовими рішеннями про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 в рахунок погашення відповідних частин боргу (рішення у справах №22/169, №22/169-26/239, №5011-37/5717-2012 та №910/17585/14), чинними кредитними договорами №518, №519 та іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, переходом прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.09.2006 №518/519/ІП-1 до ПАТ "РВС Банк" згідно з актом від 03.07.2015 №109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" у порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
9.6. Апеляційний суд зазначив, що встановивши відсутність доказів надання письмової згоди боржника на звернення стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., судом першої інстанції не враховано погодження, викладеного у пункті 4.5 іпотечного договору про те, що зазначене у пункті 4.2 іпотечного договору застереження про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки є необхідним та достатнім для звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки. Також, апеляційним судом враховано, що ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", як іпотекодавець, не надав жодних заперечень при отриманні вимог іпотекодержателя, направлених в порядку вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.
9.7. Апеляційний суд дійшов висновку, що здійснення реєстрації права власності за ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на спірний цілісний майновий комплекс було вчинено нотаріусом при встановленні відсутності державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з подальшою відмовою у вчиненні нотаріальної дії, за якою звернулись ПАТ "Перехідний банк" РВС Банк" та ТОВ "Наукове управління". Водночас, з урахуванням пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, апеляційний суд дійшов висновку, що всі документи, передбачені зазначеним Порядком, були надані нотаріусу, а доводи заявника про порушення нотаріусом встановлених законом вимог при здійсненні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем не свідчать про порушення майнових прав ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", не підтверджують відсутності відповідних прав в іпотекодержателя, а є підставою для притягнення до відповідальності нотаріуса, що передбачено статтею 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою за порушення законодавства у сфері державної реєстрації нотаріуси несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку встановленому законом.
9.8. Апеляційним судом враховано, що перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2006 №518/519/ІП-1 підтверджено судовим рішенням у справі №910/17585/14 та у спосіб, передбачений статтею 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем. Тому, суд дійшов висновку, що при вчиненні державної реєстрації нотаріусом здійснювалась реєстрація існуючого у такої особи права, а заявником таких прав були дотримані вимоги законодавства у частині надання необхідних документів з дотриманням процедури, визначеної статтями 35, 37 Закону України "Про іпотеку". Також, апеляційний суд зазначив, що перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.09.2006 №518/519/ІП-1 у позасудовій процедурі мав місце значно раніше, що також було предметом судового розгляду. За таких обставин, порушення, допущені нотаріусом при здійсненні державної реєстрації у позасудовій процедурі, не можуть мати наслідком позбавлення права власності у заявника, а оскарження боржником у межах процедури банкрутства вчинення реєстраційного запису не підтверджує спору про право на майно боржника. Разом з тим, висновки місцевого суду щодо незаконності звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовій процедурі (шляхом визнання права власності за ПАТ "РВС Банк") прямо суперечать судовому рішенню у справі №910/17585/14, яким зазначене право іпотекодержателя вже захищене у судовому порядку та визнане за правопопередником ПАТ "РВС Банк" - ПАТ "Омега Банк".
9.9. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду щодо вимог про витребування з чужого незаконного володіння спірного майна, оскільки спірне майно вибуло з його володіння на законних підставах (за судовим рішенням, яке є чинним). За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції в цій частині в силі з урахуванням підстав, викладених у цій постанові.
9.10. Апеляційний суд зазначив, що вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ "Перший інвестиційний банк", та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку №18092114 від 16.12.2016, №27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження №18090618 від 16.12.2016, №28888169 від 16.12.2016 є похідними, тому задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про визнання права власності за правопопередником ПАТ "РВС Банк" є чинним.