ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 585/2566/18
провадження № 51-526 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Руденко О.П.,
захисника Сенчі О.О. (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Сенчі Олега Олександровича та засудженого на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Руновка Кіровського району
Приморського краю РФ, який проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він наприкінці березня 2018 року проник до гаражу, що на території господарства буд. АДРЕСА_2, звідки таємно викрав непрацюючий мопед марки МТ 50 Q-2, 2008 року випуску, який не підлягає використанню за функціональним призначенням, що належить ОСОБА_3, вартістю 5 770 грн 61 коп.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Сенча О.О., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що на стадії досудового розслідування група прокурорів не мала повноважень прокурора у формі процесуального досудового керівництва, визначених вимогами ст. 36 КПК України, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту,відсутні відповідні процесуальні рішення - постанови про призначення прокурора чи групи прокурорів, у зв`язку із чим слідча у даному кримінальному провадженні Яковець Ю.О. не була уповноважена належним прокурором надавати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а обвинувальний акт затверджений і вручений неповноважним прокурором.
Засуджений у касаційній скарзі, не погоджуючись із судовими рішеннями через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить їх змінити та пом`якшити призначене покарання до 3 років позбавлення волі. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, призначаючи йому покарання, не врахував обставин, що його пом`якшують.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали подані касаційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечив проти касаційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.