Постанова
іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 753/6023/17
провадження № 51-6022км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Замкового І. А.,
прокурора Піх Ю. Г.,
захисників Черненка П. С., Молявко О. М.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника
потерпілого Грицана Р. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кравця Р. Ю. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100020006663, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Балаково Саратовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ) такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Згідно з вироком суду 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 у період часу з 8:00 до 18:00, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Пальори Г. Ю. (вул . Богдана Хмельницького, 33/34 у м. Києві) шляхом обману, під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ) з ОСОБА_1, умисно не повідомив ОСОБА_1 та Пальору Г. Ю. про те, що вказану квартиру було придбано ним в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2, а також про наявність рішення суду, відповідно до якого 1/2 частина квартири належить останній. При цьому ОСОБА_2 для остаточного укладання вказаного договору засвідчив приватного нотаріуса Пальору Г. Ю. відповідною заявою про те, що квартира не є об`єктом спільної сумісної власності, а є його особистою приватною власністю, оскільки на час її придбання він не був одружений та ні з ким не проживав однією сім`єю без укладання шлюбу, та особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужувану квартиру, відсутні, при цьому скориставшись тим, що у зв`язку з втратою паспорту йому було видано новий без позначок про перебування або розірвання шлюбу. В подальшому, ОСОБА_1 був позбавлений права користування та володіння квартирою, оскільки рішенням суду вищезазначений договір було визнано недійним. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на суму 810 000 грн.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, просить скасувати судові рішення у і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника, суд при призначенні засудженому покарання не врахував ряд обставин, які його пом`якшують та особу винного, а тому воно не відповідає вимогам статей 50, 65 КК. Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження та відсутня постанова про її скасування, проте дана обставина залишилась поза увагою судів.
Позиції учасників судового провадження
Захисники підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Потерпілий, його представник та прокурор заперечували проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
З урахуванням вищезазначених вимог закону Суд, вирішуючи питання щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судових рішень, виходить із установлених фактичних обставин, викладених у цих судових рішеннях.
Висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, та кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 190 КК захисник у касаційній скарзі не оспорює.