Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 200/21685/17
провадження № 61-15340св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт",
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду в складі суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., від 09 липня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позову зазначив, що між ним як позикодавцем та ОСОБА_5 (громадянин Республіки Молдова), як позичальником, 12 грудня 2016 року укладено договір позики відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених договором, позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 1 390 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути позику у визначений строк до 27 листопада 2017 року.
12 грудня 2016 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики позивачем також було укладено договори поруки з поручителем ОСОБА_2, яка зобов`язалась нести відповідальність в розмірі 10 000 грн як субсидіарний боржник, та поручителем ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ", яке зобов`язалось нести відповідальність як солідарний боржник, в розмірі переданої позики.
28 листопада 2017 року позивачем направлені вимоги до позичальника та поручителів про повернення позики. На момент звернення до суду, ні позичальник, ні поручителі своїх зобов`язань відповідно за договором позики та договорами поруки не виконали, позику не повернули.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 10 000 грн, стягнути з ТОВ "МЕТАЛ - КОРТ" заборгованість в сумі 1 390 000 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Женеску Е. В. від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 грудня 2016 року в сумі 1 390 000 грн.
Стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вчинені дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, у лютому 2018 року ОСОБА_3, яка не була учасником справи, подала апеляційну скаргу на указане судове рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року закрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що договір поруки від 12 грудня 2016 року був укладений між ОСОБА_1 (позикодавець) та юридичною особою ТОВ "Метал-Корт" (поручитель). Фізична особа ОСОБА_3 не була стороною вказаних вище договорів позики та поруки, не є учасником спірних правовідносин. Апеляційний суд зазначив, що після відкриття апеляційного провадження встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у даній справі питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалось, що згідно вимог пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не повно дослідив зібрані у справі докази та дійшов помилкових висновків про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Останній безпідставно відмовлено у доступі до правосуддя. ОСОБА_3 володіє 50 % статутного капіталу ТОВ "Метал-Корт", у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції впливає на її права, оскільки вона зацікавлена в отриманні прибутку від діяльності указаного товариства. ОСОБА_3 не приймала участі в засіданні загальних зборів ТОВ "Метал-Корт" при вирішенні питання затвердження спірного договору поруки. Судом першої інстанції не досліджувалась правова природа спірного договору поруки, які були укладені для створення штучної заборгованості товариства. Суд першої інстанції безпідставно розгляну справу без залучення боржника за спірним зобов`язанням - громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 . Спірний договір поруки не відповідає меті діяльності товариства. При укладенні спірного договору поруки були порушені вимоги чинного законодавства.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи щодо можливості апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції встановлені повно та відповідають дійсним обставинам. Остання особисто не є стороною спірного договору поруки, у зв`язку із чим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у даній справі питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалось. У відзиві на касаційну скаргу заявник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.
У вересні 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Обставини справи, встановлені судами
Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 грудня 2016 року в сумі 1 390 000 грн, а також судові витрати.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, у лютому 2018 року ОСОБА_3, яка не була учасником справи, подала апеляційну скаргу на указане судове рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.
ОСОБА_3 має частку в статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт".
Юридична особа ТОВ "Метал-Корт" діє як самостійна особа, яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, зокрема на укладення від свого імені договорів і відповідно, нести цивільну (майнову) відповідальність.
ОСОБА_3 не надала апеляційному суду доказів визнання спірного договору поруки недійсним, удаваним, тощо.
ОСОБА_3 особисто не є стороною спірного договору позики та спірного договору поруки.
Після відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у даній справі питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалось, що згідно вимог пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.