Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 522/24607/16-ц
провадження № 61-25568 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у складі колегії суддів: Калараша А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про визнання дій неправомірними.
Позовна заява мотивована тим, що 30 жовтня 2015 року між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено угоду № PDV2-1245697 та заяву до цієї угоди № 1055434300, відповідно до якої йому було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_5.
15 листопада 2016 року відповідачем було відмовлено йому у проведенні подальших фінансових операцій за вказаним картковим рахунком, відкритим в АТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки починаючи з 14 листопада 2016 року банк припинив виконання ініційованих ним видаткових операцій за зазначеним рахунком і повідомив, що не прийматиме розрахункових документів до виконання на підставі підпункту 1 пункту 2 частини першої статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Зазначеною відмовою банку були порушені його права на вільне розпорядження його майном, грошовими коштами, рахунки не розблоковано.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо відмови від проведення фінансових операцій за його рахунком № НОМЕР_5, відкритим ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною відмову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_1. від проведення фінансових операцій за рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_5 у період з 14 листопада 2016 року по 31 січня 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"не надано належних та допустимих доказів наявності законних підстав для блокування рахунку позивача, а саме звернення до уповноваженого органу щодо порушення кримінального провадження з приводу незаконних дій останнього, порушення ним положень законодавства, у зв`язку з чим і було встановлено обмеження на його рахунок. Відсутні докази на підтвердження того, що фінансові операції щодо видачі належних позивачу коштів обмежені за рішенням суду або зупинені у порядку, визначеному статтею 17 Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", як такі, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Неправомірними є дії банку з призупинення здійснення операцій по картковому рахунку позивач більш ніж на 7 днів у період з 14 листопада 2016 року по 31 січня 2017 року, унаслідок чого порушено права позивача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що при визнанні неправомірними дій банку суд першої інстанції вірно посилався на положення статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", оскільки банком фактично були зупиненні фінансові операції на строк понад п`яти робочих днів, чим були порушені права позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/24607/16-ц з Приморського районного суду м. Одеси.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що здійсненим банком на виконання вимог пункту 4 частини першої статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" аналізом було встановлено, що на картковий рахунок позивача раніше ніколи не надходили кошти у розмірі 3 812 000 грн, тобто надходження такої суми є нетиповим для клієнта і не відповідає його фінансовому стану. Оскільки наданих позивачем документів було недостатньо банку для встановлення відповідності характеру, змісту його діяльності та фінансового стану, то ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" правомірно на підставі підпункт 1 пункту 2 частини першої статті 10 вказаного Закону відмовився від проведення подальших фінансових операцій по рахунку позивача. Суди безпідставно послались на положення статті 17 вищевказаного Закону, оскільки вона не застосовувалась банком.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було укладено угоду № PDV2-1245697 та заяву до цієї угоди № 1055434300, відповідно до якої ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_6 (а.с. 7-8, 9).
18 листопада 2015 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування № 03/Р2-в4/33-2694448, на підставі якого позивачеві було відкрито рахунок № НОМЕР_3, на який надходили грошові кошти від здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності (а.с. 10-21).
У жовтні 2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист заступника начальника базового відділення Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 07 жовтня 2016 року, в якому банк, посилаючись на статті 6, 9, 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", вимагав не пізніше 20 днів з моменту отримання цього листа, надати інформацію та документи, що розкривають мету та підстави проведення операцій, наведених у додатку № 1 до листа, а саме: чотири операції поповнення рахунку та зняття готівки по рахунку № НОМЕР_6, проведених у вересні 2016 року на загальну суму 3 822 016 грн, їх відповідність характеру діяльності позивача (а.с. 22).
02 листопада 2016 року позивачем було направлено до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідь, згідно з якою 05 серпня 2016 року між підприємством з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" (далі - ПІІ "АМІК Україна") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) було укладено договір про надання консультаційних послуг № 01-1209-2016-КП.
13 вересня 2016 року відповідно до вищевказаного договору між ПІІ "АМІК Україна" та ФОП ОСОБА_1 було укладено акт приймання наданих послуг № 1, відповідно до якого ПІІ "АМІК Україна" зобов`язалося сплатити ФОП ОСОБА_1 вартість наданих послуг у розмірі 4 027 450 грн.
21 вересня 2016 року ПІІ "АМІК Україна" на рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_3 було перераховано грошові кошти у розмірі 4 027 450 грн, згідно з платіжною вимогою від 21 вересня 2016 року.
Після сплати усіх обов`язкових платежів, про що свідчить інформація з податкової служби, та здійснення інших підприємницьких витрат, 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 було проведено перерахування грошових коштів у розмірі 3 812 000 грн на поповнення карткового рахунку № НОМЕР_6 .
15 листопада 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було направлено лист ОСОБА_1 про те, що банк, керуючись підпунктом 1 пункту 2 частини першої статті 10 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", відмовляється від проведення подальших фінансових операцій за рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_6 / НОМЕР_5, відкритим в АТ "Райффайзен Банк Аваль". У зв`язку з цим, починаючи з 14 листопада 2016 року банк припинив виконання ініційованих позивачем видаткових операцій за зазначеним рахунком та повідомив, що не прийматиме розрахункових документів до виконання (а.с. 26).
31 січня 2017 року розпорядженням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 15, у зв`язку з виконанням клієнтом запитів банку щодо розкриття інформації про кожну сумнівну операцію, було поновлено виконання ініційованих клієнтом, ОСОБА_1, видаткових операцій за рахунками, відкритими у банку, та здійснено розблокування усіх електронних платіжних засобів клієнта (а.с. 53).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.