Постанова
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 381/3165/17
провадження № 61-44458сво18
Верховний Суд у складі Обʼєднаної Палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.
суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Крата В. І. Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - житлово-будівельний кооператив "Машинобудівник",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області в складі колегії суддів: Сушко Л. П., Журби С. О., Фінагєєва В. О. від 05 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року житлово-будівельний кооператив "Машинобудівник" (далі - ЖБК "Машинобудівник") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку ЖБК "Машинобудівеник" є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ ступенів складності, багатоквартирний будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, вважається закінченим будівництвом та готовий до експлуатації. Рішенням позачергових зборів ЖБК "Машинобудівник" від 19 жовтня 2015 року відповідача ОСОБА_1 було прийнято в члени ЖБК "Машинобудівник" зі сплатою вступного внеску в розмірі 100 000 грн та в подальшому між кооперативом та ОСОБА_1 було укладено договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, відповідно до умов якого кооператив приймає члена кооперативу у дольове будівництво 105-ти квартирного житлового будинку та квартиру НОМЕР_1 , загальна вартість якої складає 189 538 грн. До повного розрахунку ОСОБА_1 з ЖБК "Машинобудівник" власником квартири є кооператив. Вважав, що ОСОБА_1 у порушення рішення позачергових зборів членів ЖБК "Машинобудівник" не було сплачено не тільки вступний внесок в розмірі 100 000 грн, а й не було проведено розрахунок за квартиру в порядку визначеному в договорі від 19 жовтня 2015 року. Проте, 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 . За зверненням ЖБК "Машинобудівник" до відділу поліції була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину передбаченому частиною четвертою статті 358 КК України та в рамках кримінального провадження була витребувана реєстраційна справа, яка містила договір придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі про т е, що ОСОБА_1 є членом ЖБК "Машинобудівник", що кошти за квартиру були внесені в повному обсязі та заборгованість відсутня, підписана Головою правління ЖБК "Машинобудівник" ОСОБА_2 , акт приймання-передачі квартири, підписаний також ОСОБА_2 .. Проте, ОСОБА_2 не підписував від імені кооперативу ані довідки, ані акту приймання-передачі, підпис належить невідомій особі. Наведене свідчить, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право власності на спірну квартиру набуто відповідачем за договором придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі від 19 жовтня 2015 року, який недійсним не визнавався.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ЖБК "Машинобудівник" задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Витребувано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передано його на користь ЖБК "Машинобудівник". Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухома майно - квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, номер запису про власність № 13427024, внесений 19 лютого 2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ЖБК "Машинобудівник" на свій розрахунковий рахунок не отримувало грошових коштів у вигляді вступного внеску в членство у кооперативі, та не отримувало грошових коштів у вигляді оплати за квартиру. ОСОБА_2, як посадова особа кооперативу, не підписував від імені ЖБК "Машинобудівник" ані довідку про відсутність заборгованості, ані акту приймання-передачі квартири, підпис на вказаних документах належить іншій невідомій особі.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій він просить скасувати постанову апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга, з урахуванням пояснень до неї, які надійшли до суду касаційної інстанції, мотивована тим, що відповідачем внесено оплату за спірну квартиру, на підтвердження чого було надано квитанції до прибуткового касового ордеру, що не спростовано позивачем. При вирішенні спору апеляційним судом неправильно застосовані положення статей 387, 388, 1212 ЦК України. Спірна квартира перебувала у володінні ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі, зокрема на підставі договору від 19 жовтня 2015 року. Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги висновок почеркознавчої експертизи, оскільки вона проведена в межах кримінального провадження лише по електрофотокопіям. Інші документи, які містяться в матеріалах справи, доводять виконання ОСОБА_1 обов`язків за договором від 19 жовтня 2015 року. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не сплатив вступного внеску і така несплата призводить до втрати чинності договору про передачу йому спірної квартири як члену кооперативу, а доказів того, що саме відповідач підробив документи і відповідно до них незаконно набув право власності на квартиру.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2018 року на адресу Верховного Суду ЖБК "Машинобудівник" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить відмовити в задоволенні зазначеної касаційної скарги та залишити в силі оскаржувану постанову апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року. Указує на те, що постанова апеляційного суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що згідно витягу з протоколу № 42 позачергових зборів ЖБК "Машинобудівник" від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 прийнято до складу кооперативу з вступним внеском 100 000 грн.
19 жовтня 2015 року ЖБК "Машинобудівник" та ОСОБА_1 уклали договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі. Предметом вказаного договору є квартира АДРЕСА_1, загальна площа 81,94 кв.м., житлова площа 45,53 кв.м.
Згідно пункту 2.2 договору ціна квартири складає 189 538 грн, розрахунок виконується до 31 грудня 2015 року (пункт 3.1 договору).
Відповідно до пункту 5.1 договору, якщо член кооперативу не сплатив вартість квартири в термін, згідно пункту 5.1, договір втрачає чинність.
Згідно довідки, виданої головою правління ЖБК "Машинобудівник" ОСОБА_1 дійсно є членом ЖБК "Машинобудівник". Кошти за 3-кімнатну квартиру НОМЕР_2 внесені в повному обсязі, заборгованість відсутня. Вказана довідка підписана головою правління ОСОБА_2
Відповідно до акта на передачу житлового приміщення від 23 грудня 2015 року, який був складений головою правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що згідно договору про придбання житла від 23 грудня 2015 року перший передає, а другий приймає житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, серія та номер: б/н, виданого 19 жовтня 2015 року, видавник: ЖБК "Машинобудівник" та ОСОБА_1 ; акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 23 грудня 2015 року, видавник: ЖБК "Машинобудівник та ОСОБА_1 ; довідки, серія та номер: б/н, виданого 23 грудня 2015 року, видавник : ЖБК "Машинобудівник".
Із наданих відповідачем квитанцій до прибуткового касового ордеру ЖБК "Машинобудівник" від 20 жовтня 2015 року та 21 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 внесено на оплату квартири НОМЕР_1 згідно договору б/н від 19 жовтня 2015 року 94 769,00 грн та 94 769,00 грн відповідно, а всього на суму 189 538,00 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу 381/3165/17 з Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 11 березня 2020 року зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Обʼєднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2020 року справу № 381/3165/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду Верховним Судом у складі Обʼєднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
2.Мотивувальна частина