Постанова
Іменем України
25 травня 2020 року
м. Київ
справа № 205/8590/18
провадження № 61-5393св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Нова Лінія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" (далі - ПрАТ "Нова лінія") про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Нова лінія" про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та перевіряючи належність справи до юрисдикції та підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що спори про відшкодування моральної шкоди, відшкодування якої не пов`язано з вчиненням злочину, розглядаються за загальними правилами підсудності, встановленими частиною другою статті 27 ЦПК України.
На правовідносини сторін у справі положення статті 28 ЦПК України, якою встановлено альтернативну підсудність за вибором позивача, не поширюються.
Таким чином, спір повинен бути розглянутий за загальними правилами підсудності відповідно до частини другою статті 27 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації відповідача - юридичної особи (Одеське шосе, 8, с. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область), що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Києво-Святошинського району Київської області.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, позивач на підставі частини третьої статті 28 ЦПК Українимає право звернутися з таким позовом до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їхніх доводів
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ПрАТ "Нова Лінія", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року і залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим є незаконною та необґрунтованою.
Оскільки предметом розгляду у цій справі є вимога про відшкодування тільки моральної шкоди, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в своїй ухвалі належним чином обґрунтував неможливість застосування у такому випадку положень частини третьої статті 28 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Нова Лінія" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, витребувано матеріали цивільної справи № 205/8590/18 з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подала.
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду винесена судом з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).