ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
Київ
справа №815/1956/16
адміністративне провадження №К/9901/68685/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,
позивач - не з`явився,
представника відповідача 1, представника відповідача 2 - Горб-Павлушко Л.В.,
третя особа - не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 (головуючий суддя - А.В. Крусян, судді - Ю.М. Градовський, О.В. Яковлєв)
у справі № 815/1956/16
за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України,
Прокуратури Одеської області,
третя особа - ОСОБА_2,
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України (відповідач-1), Прокуратури Одеської області (відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Прокуратури Одеської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 584-к від 05.04.2016;
- визнати незаконним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 7дк від 26.04.2016;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності;
- зобов`язати прокуратуру Одеської області виплатити ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.04.2016 по день ухвалення судового рішення по справі, відповідно до чинного законодавства.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що його звільнення є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не скоїв жодного проступку, яким би порушив присягу працівника прокуратури або порочив його як працівника прокуратури. Єдиною підставою його звільнення стали відомості про те, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України, викрито позивача у нібито отриманні незаконної винагороди, тобто звільнення позивача відбулося лише на підставі оперативної інформації, яка не може вважатись наперед достовірною, а є інформацією, яка потребує доведенню. Отже винуватість позивача у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не доведено, однак негативні наслідки у вигляді звільнення із займаної посади застосовано, що грубо суперечить положенням статті 62 Конституції України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора Одеської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 584к від 05.04.2016. Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України № 7дк від 26.04.2016. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області з 06.04.2016. Стягнуто з Прокуратури Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2016 по 16.12.2016 у розмірі 75 389,60 грн. без урахування обов`язкових відрахувань. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області та в частині стягнення з Прокуратури Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 9 209, 53 грн. без урахування обов`язкових відрахувань. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі при прийнятті наказів, які оскаржуються, про звільнення позивача діяли без врахування фактичних обставин, які підлягали встановленню в ході призначеної службової перевірки - тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
6. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив вимоги Закону України "Про прокуратуру", Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури, Присягу працівника прокуратури, тобто скоїв проступок, який порочить його як працівника прокуратури і є несумісним з подальшим перебуванням в органах прокуратури, відповідач правомірно притягнув його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з позбавленням класного чину.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що наказ про його звільнення був передчасним, ще до з`ясування обставин, які стали підставою для звільнення позивача. Зазначає, що обґрунтовуючи звільнення позивача з органів прокуратури відповідачі посилаються виключно на матеріали кримінального провадження, жодними іншими належними та допустимими доказами відповідачем не наведено порушення позивачем присяги працівника прокуратури та професійної етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора, що є несумісним з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
10. Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що вона не підлягає задоволенню, наведені касатором доводи висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
11. Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
12. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 призначено справу до касаційного розгляду у судовому засіданні.
13. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання, в якому зазначив щодо розгляду справи за його відсутністю не заперечує.
14. У судовому засіданні представник відповідача-1, відповідача-2 заперечував проти задоволення касаційної скарги.
15. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
16. Позивач в органах прокуратури працював з лютого 2011 року по травень 2011 року, з червня 2011 року по квітень 2016 року на посадах: помічника та прокурора прокуратури Овідіопольського району, прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3. Наказом виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 14.03.2016 № 474к призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області за рекомендацією начальника цього відділу ОСОБА_3 .
17. Класний чин - юрист 1 класу, присвоєний наказом Генерального прокурора України від 24.06.2015 № 480к.
18. Присягу працівника прокуратури України ОСОБА_1 прийнято 10.02.2011. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлено 21.12.2012.
19. Наказом прокуратури Одеської області № 140 від 29.03.2016 з метою перевірки обставин одержання прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 5 тис. доларів США наказано провести за даним фактом службове розслідування. Для проведення службового розслідування утворено комісію з числа працівників прокуратури Одеської області, та визначено висновок службового розслідування скласти до 08.04.2016. Копія цього наказу направлена Генеральній прокуратурі України.
20. Листом від 31.03.2016 № 25-32940-16 Генеральною прокуратурою України запропоновано прокурору Одеської області до проведення службового розслідування за вказаним фактом залучити прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури України з місцем дислокації у прокуратурі Одеської області ОСОБА_4 .
21. Висновок про результати службового розслідування, приводом для якого стало отримання інформації про затримання 29.03.2016 ОСОБА_1 під час скоєння злочину, складений 08.04.2016 та затверджений прокурором Одеської області 08.04.2016.
22. Прокурором Одеської області наказом № 584к від 05.04.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та органів прокуратури.
23. В наказі зазначено, що Генеральним прокурором України та прокурором області постійно наголошується на необхідність суворого дотримання особовим складом вимог Закону України "Про прокуратуру", Присяги працівника прокуратури, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, сприяння підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. Незважаючи на це, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України, викрито прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_1, який з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав неправомірну вигоду в сумі 5 тис. доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття службовими особами Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області та процесуальними керівниками - прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 3 рішення про закриття кримінальних проваджень, розпочатих за фактом смерті родини ОСОБА_5 та за фактом шахрайських дій стосовно їх майна (квартири). Під час слідчих дій у ОСОБА_1 вилучено предмет правопорушення. ОСОБА_1 30.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України. Вказана подія набула негативного суспільного резонансу та завдала шкоди авторитету органів прокуратури України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Присягу працівника прокуратури, вимоги Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, тобто скоїв проступок, який порочить його як працівника прокуратури і є несумісним з подальшим перебуванням в органах прокуратури.
24. 15.04.2016 за вих № 11-570 вих-16 виконувачем обов`язків прокурора Одеської області до Генеральної прокуратури направлено подання про позбавлення класного чину колишнього прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_1 .
25. В цьому поданні зазначено, що ОСОБА_1, 1989 року народження, освіта вища юридична, в органах прокуратури працював з лютого 2011 року. З березня 2016 року обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області. Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України, викрито прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_1, який з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав неправомірну вигоду в сумі 5 тис. доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття службовими особами Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області та процесуальними керівниками- прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 3 рішення про закриття кримінальних проваджень, розпочатих за фактом смерті родини ОСОБА_5 та за фактом шахрайських дій стосовно їх майна(квартири). Також в поданні зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України. Наказом прокурора Одеської області від 05.04.2016 № 584к за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади та з органів прокуратури на підставі частини першої статті 8, пункту 5 статті 9, статей 10-11, статті 13 Дисциплінарного статуту прокуратури України. Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 статті 8, пунктом 6 статті 9, статтями 10, 16 Дисциплінарного статуту прокуратури України, пунктом 10 Положення про класні чини працівників прокуратури України просить позбавити ОСОБА_1 класного чину - юрист 1 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24.06.2015 № 480к.
26. Генеральною прокуратурою України наказом № 7дк від 26.04.2016 змінено пункт 1 наказу прокурора Одеської області від 05.04.2016 № 584к; наказано вважати прокурора відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_1 звільненим із займаної посади та з органів прокуратури за грубе порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури, з позбавленням його класного чину "юрист 1 класу", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24.06.2015 № 480к.
27. При цьому в наказі зазначено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України, викрито прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_1, який грубо ігноруючи вимоги Закону України "Про прокуратуру", правила прокурорської етики вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури. Діючи всупереч інтересам служби ОСОБА_1 з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення 29.03.2016 одержав неправомірну вигоду в сумі 5 тис. доларів США за обіцянку здійснювати вплив на прийняття службовими особами Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області та процесуальними керівниками - прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 3 рішення про закриття кримінальних проваджень.
28. Також в наказі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України. Указана подія набула негативного суспільного резонансу та завдала шкоди авторитету органів прокуратури України. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Закону України "Про прокуратуру", Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, Дисциплінарного статуту прокуратури України, Присягу працівника прокуратури, вчинив дії, які порочать звання прокурора і є несумісними з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури. Наказом прокурора Одеської області від 05.04.2016 № 584к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади в дисциплінарному порядку, водночас класного чину його не позбавлено.
29. Вказаний наказ прийнятий на підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", частиною першою статті 8, пунктом 6 статті 9, статтями 10, 11, 16 Дисциплінарного статуту прокуратури України та пунктом 10 Положення про класні чини працівників прокуратури України".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
30. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про прокуратуру" незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.