ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
Київ
справа №805/1963/17-а
адміністративне провадження №К/9901/15780/18
№К/9901/15781/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,
позивач - не з`явився,
представника відповідача 1 - Кучерова І.А.,
відповідач 2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017
у справі № 805/1963/17-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Донецькій області,
Державної служби України з питань праці
про поновлення на публічній службі,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - відповідач-1), Державної служби України з питань праці (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по не запропонуванню йому рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;
- зобов`язати Державну службу України з питань праці та Головне управління Держпраці у Донецькій області вчинити певні дії, а саме працевлаштувати його шляхом надання рівнозначної з раніш незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;
- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на його користь заборгованість по заробітній платі з 01.05.2016 по 11.05.2016;
- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.05.2016 по день прийняття постанови суду.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 805/1421/16-а позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №3-к від 11.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області №8-к від 16.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1 ", зобов`язано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 року по квітень 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 805/1421/16-а внесені зміни до постанови суду від 08.08.2016, а саме в абзаці третьому резолютивної частини постанови назву органу "Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України" змінено на "Головне управління Держпраці у Донецькій області", в решті постанову суду залишено без змін. 05.12.2016 Головним управління Держпраці у Донецькій області видано наказ №713-ВП "Про скасування наказу Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 16.05.2016 №8-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", внесено відповідний запис до трудової книжки та нараховано і виплачено заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 року по квітень 2016 року. Зазначає, що відповідачем по справі так і не запропоновано позивачу посаду, рівнозначну раніш займаній посаді, відповідного кваліфікаційного рівня з урахуванням безперервного стажу роботи в реорганізованій установі більше 10 років, наявності 3-х вищих освіт, наявності наукового ступеня кандидата технічних наук із спеціальності геотехніка і гірничого механіка та досвіду роботи на посаді начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області 4 роки з присвоєним 8 рангом державного службовця 4 категорії посад, а також наявності у позивача 3 групи інвалідності, яку він отримав у зв`язку з травмою на виробництві на цьому підприємстві. Позивач неодноразово звертався до відповідача по справі з проханням вирішити це питання, однак жодної відповіді надано не було. Трудову книжку прийнято, однак рівнозначної посади з раніш займаної посади досі не запропоновано. 27.02.2017 листом відповідача-2 вказано на відсутність підстав для укладання трудового договору з позивачем. Позивач вважає, що після скасування наказів про його звільнення відповідач повинен був запропонувати посаду яка буде рівнозначною тій посаді, яку обіймав позивач до його звільнення. У зв`язку з вчиненням відповідачем бездіяльності позивач звернувся до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по не запропонуванню ОСОБА_1 рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 12.05.2016. Зобов`язано Державну службу України з питань праці працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2016 по 11.05.2016 в розмірі 1405,62 грн. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2016 по 07.08.2017 (по день винесення судового рішення) в розмірі 72 623,70 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
4. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05.12.2016 № 713-ВП скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 16.05.2016 №8-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", тому у відповідача з`явився обов`язок щодо поновлення позивача на попередній роботі (посаді), який чітко передбачений статтею 235 Кодексу законів про працю України, а у зв`язку із тим, що Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 реорганізовано у Головне управління Держпраці у Донецькій області, та на теперішній час Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області згідно відомостей в ЄДР є припиненою установою, тому у відповідачів на теперішній час наявний обов`язок щодо працевлаштування ОСОБА_1 .
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційних скаргах, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, відповідач-1 та відповідач-2 просять рішення судів попередніх інстанцій скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. В обґрунтування вимог касаційних скарг відповідач-1 та відповідач-2 вказують, зокрема, що судами не надано правової оцінки тому факту, що позивач не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального місячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначають, що про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та необхідність застосування відповідних правових наслідків такого пропуску неодноразово заявляли відповідачі під час розгляду справи у першій та апеляційній інстанції, але судами проігноровано норми статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано правової оцінки доводам відповідачів. Наголошують на тому, що всупереч пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, судами не закрито провадження в частині вимог про поновлення (працевлаштування) на роботі позивача, хоча постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 в іншій справі № 805/1421/16-а, яка набрала законної сили, за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 та відповідача-2 вже вирішено такий самий спір між тими сторонами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позиція інших учасників справи
7. У запереченні на касаційну скаргу Державної служби України з питань праці позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено справу до касаційного розгляду у судовому засіданні.
11. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
12. У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав вимоги касаційної скарги з підстав, викладених в касаційній скарзі, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у задоволенні позову відмовити.
13. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
14. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі № 805/1421/16-а позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №3-к від 11.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області №8-к від 16.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Зобов`язано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 року по квітень 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №805/1421/16-а апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі №805/1421/16-а змінено. У абзаці третьому резолютивної частини постанови назву органу "Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України" змінено на "Головне управління Держпраці у Донецькій області". В решті постанову суду залишено без змін.
16. Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05.12.2016 № 713-ВП "Про скасування наказу Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 16.05.2016 № 8-к "Про звільнення ОСОБА_1 " на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі № 805/1421/16-а скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 16.05.2016 № 8-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", нараховано та виплачено ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 року по квітень 2016 року.
17. Позивач неодноразово звертався до Головного управління Держпраці у Донецькій області з приводу працевлаштування та нарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з травня 2016 року по час звернення до Головного управління Держпраці у Донецькій області. Однак, відповідями Головне управління Держпраці у Донецькій області неодноразово повідомляло позивача про відсутність підстав для укладання трудового договору між позивачем та Головним управління Держпраці у Донецькій області та відсутністю законних підстав для нарахування і сплати йому середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з травня 2016 року.
18. У зв`язку із не пропонуванням рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванням позивача на рівнозначній посаді з раніш незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Відповідно до частини четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
20. Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
21. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
22. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
23. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
24. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
25. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
26. З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у даній справі є:
- визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по не запропонуванню позивачу рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області;
- зобов`язання Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області вчинити певні дії, а саме працевлаштувати його шляхом надання рівнозначної з раніш незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;