ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 (суддя Нечай О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", 2. Товарна біржа "Українська енергетична біржа",
про стягнення 5 035 109,49 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Гінінгер А.А. - адвокат,
від відповідача: Слюсар С.В. - адвокат,
від третьої особи-1: Гінінгер А.А. - адвокат,
від третьої особи-2: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - позивач) про відшкодування збитків, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання.
1.2. Ці вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного договору шляхом поставки палива неналежної якості. Позивач, посилаючись на те, що гарантійний платіж йому не повернутий, а попередня оплата повернута з простроченням, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму гарантійного платежу у розмірі 2 103 055,08 грн. та 150 788,40 грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати.
Крім того, позивач зазначав, що поставка відповідачем неякісного товару зумовила понаднормове використання залізничних вагонів з цим товаром, за час вирішення питань щодо якості та очікування розпорядження відповідача на повернення цього товару ним понесені додаткові витрати у розмірі 72 732 грн., які позивач просив стягнути з відповідача як збитки (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Також за поставку неякісного товару позивач просив стягнути з відповідача на свою користь штраф 20 % вартості неякісного товару у розмірі 2 708 533,72 грн.
1.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Зазначав, що порушення ним умов договору в частині невідповідності відвантаженого дизельного палива вимогам ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови" не було істотним. Ним було запропоновано позивачу замінити дизельне паливо на товар відповідної якості, проти чого той заперечив. Також вказував, що він не надавав позитивної відповіді на пропозицію позивача розірвати спірний договір, тому той є чинним.
Зазначав, що він запропонував укласти позивачу нову угоду на поставку нафтопродуктів, проте останній безпідставно відмовився, тому відповідач вправі залишити гарантійне забезпечення за договором купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі. Також вказував, що прострочення повернення попередньої оплати не було, оскільки строк її повернення не встановлений. Зазначав про недоведеність факту заподіяння позивачу збитків у заявленому розмірі.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/11947/18 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 72 732,29 грн. збитків, 2 708 533,72 грн. штрафу, 41 718,99 грн. витрат по оплаті судового збору, 8 433,50 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11947/18 скасовано частково; позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 708 533,72 грн. штрафу, 40 628,05 грн. витрат по оплаті судового збору, 8 433,50 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
2.3. В подальшому, постановою Верховного Суду від 12.06.2019 вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11947/18 скасовано, а справу № 910/11947/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.4. За результатом нового розгляду Господарським судом міста Києва 03.10.2019 прийнято оскаржуване рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, яким провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 2 708 533,72 грн. закрито; позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 72 732, 29 грн.; у задоволенні решти вимог відмовлено.
2.5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 повністю задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11947/18 та стягнуто з відповідача на користь позивача 4 921 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 27.12.2019 (згідно з реєстраційним номером АГС) Акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/11947/18 до Касаційного господарського суду.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 у справі №910/11947/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.
3.3. 24.02.2020 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 18.03.2020, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2020.
3.4. 10.03.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", скерований на адресу суду 06.03.2020, а 17.03.2020 клопотання про відкладення розгляду справи.
3.5. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/11947/18, доведено до відома учасників справи №910/11947/18, що про дату, час та місце розгляду касаційної скарги їх буде повідомлено додатково.
3.6. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/11947/18 на 27.05.2020.
3.7. У судове засідання 27.05.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Представник відповідача підтримав касаційну скаргу. Представник позивача і третьої особи-1 виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/11947/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
4.2. Ці вимоги мотивовано неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням судами приписів статей 22, 1166 ЦК України в частині стягнення збитків і статті 231 ГПК України внаслідок безпідставного закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу.
4.3. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у її задоволенні, а також заявляє про понесені витати на адвокатські послуги в касаційній інстанції, котрі більш деталізовано в заяві від 13.03.2020 та будуть заявлені до розподілу позивачем в подальшому.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Судами за наслідками неодноразового розгляду даного спору встановлено, що між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, Товарною біржою "Українська енергетична біржа" 19.09.2017 укладено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі № БТД14/6620/пд-17 (далі - Договір).
Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 3.1.1 Договору його предметом є купівля-продаж дизельного палива (ДП-Л-Євро5-В0/ДП-3-Євро5-В0) власного виробництва відповідача в кількості 21840 т (+/-10% в опціоні продавця).
Вид, кількість, ціна, строк відвантаження та умови передачі нафтопродуктів визначаються у відповідних угодах до цього договору. Якість нафтопродуктів повинна відповідати вимогам ТУ та Державного стандарту, встановлених для даного виду нафтопродуктів. Нафтопродукти поставляються частинами згідно з угодами до даного договору протягом строку дії договору.
Строк дії Договору, відповідно до умов п.11.1, встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного завершення виконання зобов`язань, що були розпочаті до вказаної дати на підставі укладених угод до даного Договору.
5.2. З метою забезпечення виконання покупцем зобов`язань за вищевказаним Договором між його сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 23 листопада 2017 (далі - Додаткова угода), за умовами якої позивач зобов`язався сплатити відповідачу гарантійне забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному договору у розмірі 5% від загальної вартості нафтопродуктів, яке складає 2 103 055,08 грн.
Згідно з п. п. 3, 5 Додаткової угоди гарантійне забезпечення виконання зобов`язань по Договору залишається на рахунку продавця до моменту повного виконання умов Договору. У разі, якщо у покупця існує заборгованість по Договору, продавець має право погасити борг покупця за рахунок коштів гарантійного забезпечення виконання зобов`язань по Договору.
5.3. Крім того, на виконання умов Договору сторони уклали Угоду №БТД14/8386/03/пд-18 від 22.02.2018 року, за умовами якої погодили поставку у березні 2018 року 1680 т дизельного палива, у тому числі 840 т - протягом 1-15 березня 2018 року, інші 840 т - протягом 16-31 березня 2018 року.
Згідно з умовами п. п. 4, 6 Угоди № БТД14/8386/03/пд-18 від 22.02.2018 попередня загальна вартість нафтопродуктів становить 44 451 993,60 грн. з урахуванням ПДВ. Поставка нафтопродуктів здійснюється залізницею та/або автотранспортом на умовах EXW франко-завод Шебелинського відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування".
5.4. Приймання, транспортування нафтопродуктів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск нафти і нафтопродуктів чи Інструкції з контролю якості нафти і нафтопродуктів (п. 3.10 Договору).
Відповідно до п. п. 6.1.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України № 271/121 від 04.06.2007, зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2007 за № 762/14092, перед прийманням нафти та/або нафтопродукту необхідно: відібрати точкові проби з транспортного засобу і скласти сукупну пробу у відповідності до вимог ДСТУ 4488 та розділу 4.2. цієї інструкції для проведення приймально-здавальних і контрольних випробувань; перевірити у пробах нафтопродуктів (візуально) наявність води і механічних домішок; зареєструвати відібрану сукупну пробу нафти та/або нафтопродукту в журналі реєстрації проб за формою № 3-НК і провести приймально-здавальні випробування; порівняти дані приймально-здавальних випробувань з даними паспорта якості вантажовідправника і, у разі відсутності розбіжностей, надати дозвіл на зливання нафти та/або нафтопродукту.
За умовами укладеного між позивачем та третьою особою - 1 Договору №1102/17 від 20.11.2017, поставку нафтопродуктів передбачено здійснювати третій особі - 1.
5.5. Платіжними дорученнями №000008708 від 15.09.2017, №000012062 від 01.12.2017 підтверджується факт здійснення позивачем відповідачу попередньої оплати у розмірі 38 136 077,08 грн., а також гарантійного внеску в розмірі 2 103 055,08 грн.
5.6. На виконання умов згаданого Договору та угоди відповідач у березні 2018 року відвантажив позивачу на станцію Сартана Донецької залізниці 1711,841т дизельного палива, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
З указаного обсягу 511,349 т дизельного палива, що надійшло у залізничних цистернах №№74951500, 74749805, 74734070, 74128075, 74132689, 74229006, 72303803, 73747875, 72768906 за накладними №№ 44065340, 44140101, 44132561, виявилося неналежної якості, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами відбору проб №№1 від 05.03.2018, 2 від 16.03.2018, паспортами якості №№ 367/18КР, 368/18КР, 369/18КР від 09.032018, 429/18КР, 432/18КР, 434/18КР від 19.03.2018 та не заперечується відповідачем.
Листом № 03-18-01 від 27.03.2018 позивач повідомив відповідача про відмову від Договору у зв`язку з істотним порушенням умов Договору щодо якості поставленого товару, просив останнього повернути йому суму гарантійного забезпечення та попередньої оплати за непоставлений товар.
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Місцевий господарський суд, який підтримала апеляційна інстанція, закриваючи провадження у справі в частині вимоги про стягнення штрафу, виходив з того, що, оскільки відповідач поставив позивачу 511,349 т палива неналежної якості, вимоги позивача про стягнення 2 708 533,72 грн. штрафу є обґрунтованими, проте враховуючи те, що матеріалами справи, а саме, банківськими виписками по особовому рахунку відповідача, підтверджується оплата, здійснена в ході розгляду даної справи, відповідачем позивачу штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 2 708 533,72 грн., провадження у справі в частині цієї вимоги підлягає закриттю на підставі 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмету спору).
6.2. Задоволення вимоги про стягнення збитків мотивовано тим, що додаткові витрати були понесені позивачем внаслідок поставки відповідачем палива неналежної якості.
6.3. В частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне повернення 40 239 132,16 грн, сплачених за поставку продукції, з яких: 38 136 077,08 грн - передплата за поставку товару та 2 103 055,08 грн - сума гарантійного забезпечення, то суд виходив з того, що сторонами не заперечується факт повернення відповідачем позивачу попередньої оплати за непоставлений у березні 2018 року товар.
Позивач зазначає суду про те, що 27.03.2018 відповідачу було направлено вимогу про повернення 40 239 132,16 грн, сплачених за поставку продукції, з яких: 38 136 077,08 грн - передплата за поставку товару та 2 103 055,08 грн - сума гарантійного забезпечення.
Проте, вказана вимога, що прямо вбачається з аналізу її змісту та правової природи, є вимогою про односторонню відмову від договору, а відтак суд критично оцінює доводи позивача щодо настання початку періоду нарахування 3% річних через призму застосування до даних правовідносин положень статті 530 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивачем не було надано суду доказів прострочення повернення указаної суми, а відтак вимоги позову в частині стягнення 150 788,40 грн. 3% річних з простроченої суми, обґрунтовані розірванням договору, суперечать встановленим обставинам і наявним доказам.
Разом з цим, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення Договору не мало характеру істотного, що виключає настання таких наслідків, як розірвання Договору та, відповідно, повернення відповідачем позивачу гарантійного забезпечення в розмірі 2 103 055,08 грн.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у редакції, чинній на час подання касаційної скарги:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
7.2. У касаційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/11947/18 скасувати саме в частині закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 2 708 533,72 грн. та задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 72 732, 29 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, а тому оскаржувані судові рішення, з врахуванням положень наведеної статті 300 ГПК, переглядаються касаційним судом саме в цій частині.
7.3. Судами встановлено, що відповідач у березні 2018 року відвантажив позивачу 1711,841т дизельного палива, з обсягу якого 511,349 т, що надійшло у залізничних цистернах №№74951500, 74749805, 74734070, 74128075, 74132689, 74229006, 72303803, 73747875, 72768906 за накладними №№ 44065340, 44140101, 44132561, виявилося неналежної якості, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами відбору проб №№1 від 05.03.2018, 2 від 16.03.2018, паспортами якості №№ 367/18КР, 368/18КР, 369/18КР від 09.032018, 429/18КР, 432/18КР, 434/18КР від 19.03.2018.
Обставини щодо поставки позивачу палива неналежної якості у вказаному обсязі відповідачем визнаються.
7.4. За наслідками розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 72 732, 29 грн. судами попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів встановлено, що саме дії відповідача призвели до простою цистерн до моменту їхньої переадресації.
7.5. Так, 04.03.2018 о 16-15 3 вагони з паливом (178,448 т) за залізничною накладною 44065340 надійшли на під`їзну колію ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"; 05.03.2018 для лабораторних випробувань був проведений відбір проб з трьох цистерн; 06.03.2018 - 09.03.2018 проводилися лабораторні випробування дизельного палива, та 09.03.2018 були отримані аналізи по кожній цистерні окремо.
На адресу вантажовідправника - ПАТ "Укргазвидобування" 13.03.2018 було направлено лист №089ЛС-04/1192 про направлення на комбінат представників для спільного приймання наступної партії палива, яка зайде на комбінат.
7.6. Крім цього, 14.03.2018 о 10-05 3 вагони з пальним (158,036 т) по залізничній накладній 44140101 надійшли на під`їзну колію ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", а 15.03.2018 на адресу останнього надійшов лист № 06-03-1162-5 вантажовідправника (ПАТ "Укргазвидобування") з приводу направлення представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" для проведення аналізу арбітражної проби дизельного палива.
Для лабораторних випробувань 16.03.2018 був проведений відбір проб з 3 вагонів з дизельним паливом (158,036 т), що надійшли за залізничною накладною 44140101.
7.7. Також, 16.03.2018 о 00.10 год. 3 вагони з дизельним паливом (174,865 т) за залізничною накладною 44132561 надійшли на під`їзну колію ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".
7.8. Вантажоодержувачем 19.03.2018 отримано лист №06-01-1188-5 від 16.03.2018 від відповідача, про те, що дизельне паливо, відвантажене на комбінат в 9 цистернах не відповідає вимогам ДСТУ 7688 : 2015 "Паливо дизельне. ТУ ".
Також, 19.03.2018 відповідачем надісланий лист № 06-10-1213-5 від 19.03.2018 про його згоду на оплату провізної плати 9-ти цистерн та всіх додаткових зборів, пов`язаних з переадресацією цистерн із зазначенням реквізитів для їх повернення.
Крім цього, у вказану дату ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" направило заявку до ПАТ "Укрзалізниця" про адресування та 19.03.2018 був отриманий наказ №196 від залізниці на переадресацію.
Цистерни 20.03.2018 були опломбовані і вивезені на ст. Сортувальна, де простоювали в очікуванні отримання номерів пломб для оформлення залізничних накладних.
Таким чином, лише 19.03.2018 відповідачем було надано лист до ПАТ "Укрзалізниця" про переадресацію цистерн та сплату платежів за це, отже тільки 19.03.2018 згідно цього листа переадресацію цистерн здійснено відповідно до наказу залізниці.
З вищенаведеного виходить, що переадресація цистерн з неякісним пальним була оплачена за листом відповідача від 19.03.2018, після якого залізницею було видано наказ про переадресацію, який було отримано о 16:10 19.03.2018 ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", що було вантажовідправником за новими залізничними накладними.
7.9. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).