ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/551/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явились
відповідача 1 - не з`явились
відповідача 2 - не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (судді:
Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.)
та рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
до: 1. Комунального закладу Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Елітбуд"
про визнання недійсним договору від 19.11.2018 № 12 на закупівлю робіт з капітального ремонту,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У червні 2019 року Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - Держаудитслужба, Позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір від 19.11.2018 № 12 на закупівлю робіт з капітального ремонту спорткомплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 2, м. Путивль, Сумська область, загальною вартістю 6 149 999 грн 00 коп., укладений між Комунальним закладом Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа" (далі - КЗ Путивльської райради "Путивльська ДЮСШ", Відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Елітбуд" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Елітбуд", Відповідач 2).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на те, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (частина четверта статті 36 Закону), а договір про закупівлю укладений з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) є нікчемним.
Також Позивач посилався на те, що в ході проведення моніторингу закупівлі було встановлено й інші порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 920/551/19 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Ухвалюючи рішення від 10.09.2019 у справі № 920/551/19 Господарський суд Сумської області дійшов наступних висновків:
- визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав Позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону;
- з позовної заяви не вбачається, на захист якого права звернувся Позивач оскільки він не вимагає застосувати наслідки недійсності правочину, який вважає нікчемним, а виключно констатує порушення вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні договору № 12 від 19.11.2018;
- частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено заборону на зміну істотних умов договору (предмет, ціна, строк виконання робіт, тощо) порівняно зі змістом тендерної пропозиції, а не на формальне викладення пунктів та розділів договору у редакції, що відрізняється від проекту договору, який є додатком до тендерної документації та тендерної пропозиції, якщо при цьому не змінюються істотні умови договору, а Закон не містить заборони на уточнення редакції пунктів проекту договору при погодженні його умов між замовником та переможцем торгів, якщо внаслідок цього не змінюються істотні умови договору;
- Відповідачами при укладенні договору № 12 від 19.11.2018 дотримано вимог частини четвертої статті 36 цього Закону, а істотні умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі;
- визнання недійсним договору через формальне викладення пунктів та розділів договору у редакції, що відрізняється від проекту договору, який є додатком до тендерної документації та тендерної пропозиції, коли при цьому не змінюються істотні умови договору, на думку суду, не відповідає принципу верховенства права та справедливості як одної із основних засад права;
- порушення інтересів держави, порушення інтересів інших осіб укладенням договору від 19.11.2018 № 12 на закупівлю робіт з капітального ремонту спорткомплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 2, м. Путивль, Сумська область, загальною вартістю 6 149 999 грн 00 коп., як і порушення принципів, визначених статею 3 Закону судом не встановлено.
2.3. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погодилась з висновками Господарського суду міста Києва залишивши його рішення у справі № 920/551/19 без змін, а апеляційну скаргу Держаудитслужби без задоволення з тих міркувань, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Держаудитслужба просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 920/551/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір від 19.11.2018 про закупівлю робіт з капітального ремонту спорткомплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 2, м. Путивль, Сумська область, загальною вартістю 6 149 999 грн 00 коп., укладений між КЗ Путивльської райради "Путивльська ДЮСШ" та ТОВ "Будівельна фірма "Елітбуд".
При цьому скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. Держаудитслужба зазначає, що, на її думку, судом апеляційної інстанції не в повній мірі були досліджені та з`ясовані всі наведені Позивачем факти, які мають вирішальне значення для справи, та, як наслідок, прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. В обґрунтування своєї позиції скаржник відзначає наступне:
- суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не врахували правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 щодо застосування частини другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцевий та апеляційний господарські суди зробили висновок про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, однак не вказали, який саме спосіб захисту буде належним та не з`ясували чи мають місце умови для встановлення належного способу захисту;
- суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про те, що з позовної заяви не вбачається на захист якого порушеного права звернувся Позивач, оскільки останній не вимагає застосувати наслідки недійсності правочину, який вважає нікчемним, не спростував наявність підстав для захисту порушених інтересів держави, а Держаудитслужба в повній мірі надала аргументовані докази того, за захистом якого порушеного права вона звернулася;
- суд зазначивши, що Закон України "Про публічні закупівлі" не містить заборони на уточнення редакції пунктів проекту договору при погодженні його умов між замовником та переможцем торгів якщо внаслідок цього не змінюються істотні умови договору дійшов помилкового висновку з огляду на те, що зміна умов в частині договірної ціни з твердої на динамічну змінює його істотні, адже встановлює інші умови оплати.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу представник КЗ Путивльської райради "Путивльська ДЮСШ" та ТОВ "Будівельна фірма "Елітбуд" наголошує, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів та просить залишити рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 920/551/19 без змін, а касаційну скаргу Держаудитслужби - без задоволення.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 08.10.2018 року КЗ Путивльської райради "Путивльська ДЮСШ" було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за № UA-2018-10-08-002073-с оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту спорткомплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 2 в. м. Путивль Сумської області.
4.2. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 6 685 928,00 UAH. Строк виконання робіт з 01.11.2018 року до 31.12.2019 року.
4.3. У відкритих торгах взяли участь п`ять учасників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міхбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Елітбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронгбуд", Фізична особа-підприємець Біцак Ю.О. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл".
4.4. За результатами електронного аукціону та засідання тендерного комітету закладу "Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа" (протокол засідання № 6 від 30.10.2018) переможцем було визначено ТОВ "Будівельна фірма "Елітбуд" з ціновою пропозицією 6 149 999,00 грн, з яким в подальшому укладено договір № 12 від 19.11.2018 року, відповідно до умов якого замовник (Відповідач 1) доручає, а генпідрядник (Відповідач 2) забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту: капітальний ремонт спорт комплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 2 в. м. Путивль Сумської області (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).
4.5. Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору від 19.11.2018 № 12, як такого, що укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
При цьому в обґрунтування позовних вимог Держаудитслужба вказує на те, що договір № 12 від 19.11.2018 є нікчемним в силу положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки укладений з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону, зокрема, за змістом договір не відповідає вимогам тендерної документації (проекту договору, наведеному в додатку 6 до тендерної документації) та договору, що міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ "Будівельна фірма "Елітбуд", а саме: 1) укладений договір містить розділ 2 "Строки виконання робіт", який не був передбачений проектом договору та містить у пунктах 2.1 та 2.6 умови, що не передбачалися в проекті договору щодо джерел фінансування робіт, етапів робіт, права замовника достроково розірвати договір, якщо роботи вчасно не розпочнуться з вини підрядника; 2) умови зміни строків виконання робіт (пункт 2.4 договору) не відповідають відповідним умовам, визначеним у проекті договору (пункт 1.7 проекту договору); 3) розділ 3 договору "Договірна ціна", на відміну від розділу 2 "Договірна ціна" проекту договору, містить пункт 3.3, в якому зазначено суми бюджетних асигнувань окремо на 2018 рік та окремо на 2019 рік. Також позивач зазначає, що у тендерній документації замовника (в тому числі проекті договору) не було визначено виду договірної ціни.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом позову є визнання недійсним договору від 19.11.2018 № 12 на закупівлю робіт з капітального ремонту спорткомплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 2, м. Путивль, Сумська область, загальною вартістю 6 149 999 грн 00 коп., укладений між КЗ Путивльської райради "Путивльська ДЮСШ" та ТОВ "Будівельна фірма "Елітбуд".
5.3. Підставою позову Держаудитслужбою визначено вимоги статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до яких, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
5.4. Загальні засади недійсності договорів та правові визначені статтею 215 Цивільного кодексу України, якою закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
5.5. При цьому статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
5.6. Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) він установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.