ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020року
м. Київ
Справа №201/722/18
Провадження № 51-5406км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Кузнєцова С. М.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників потерпілих Василенко Л. М., Сухого А. Г.,
засудженого ОСОБА_3,
захисника Шпака В. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в кримінальному провадженні №12017040000001164 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гошів Овруцького району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Вказаним вироком з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків стягнуто 128 580,34 грн; в рахунок відшкодування середнього заробітку у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності - 2453,33 грн; в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності - 57 600 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 6 429,02 грн;
Зі ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 993 570,98 грн.
З Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54 012,12 грн. (в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261 316,00 грн.
Зі ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн., на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ОСОБА_3 11 жовтня 2017 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в трудових відносинах із TOB "СІЛЬПО-ФУД", та, керуючи технічно справним автомобілем "МАЗ 533603-220", р. н. НОМЕР_1, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.03.2017 року, належить TOB "СІЛЬПО-ФУД", виконуючи свої функціональні обов`язки, пов`язані з перевезенням вантажу до місця призначення, здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Космічної Соборного району в м. Дніпро, з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Набережної Перемоги.
Рухаючись в крайній правій смузі проїзної частини дороги вул. Космічної м. Дніпро, водій ОСОБА_3, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався в його смузі попереду в попутному йому напрямку та водій якого, виконуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, почав зменшувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, з метою надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Космічної з ліва направо, відносно напрямку руху автомобіля "МАЗ 533603- 220", по вищевказаному пішохідному переході.
З метою уникнення зіткнення із транспортним засобом, що знаходився попереду та в смузі руху автомобіля "МАЗ 533603-220", навпроти території КЗ "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" ДОР", розташованої по вул. Космічній, 13, в районі електроопори № 114/83, водій ОСОБА_3 зманеврував праворуч, та частково виїхавши правими колесами за межі проїзної частини дороги вул. Космічної передньою частиною автомобіля "МАЗ 533603-220", близько 11 год. 10 хв., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка завершувала перетинати проїзну частину дороги вул. Космічної по нерегульованому пішохідному переході, та пішоходів ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які перебували за межами проїзної частини дороги праворуч, відносно напрямку руху автомобіля "МАЗ 533603-220".
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. б) та 13.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішоходів, в результаті чого:
- пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої на місці події;
- пішоходу ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння;
- пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не виконані належним чином вимоги ст. 91 КПК України, що наявні в матеріалах докази не виключають того, що дорожньо-транспортна подія є наслідком несправності гальмівної системи транспортного засобу; що судами вибірково взято до уваги показання експертів; не надано оцінки доводам сторони захисту про відсутність перевірки впливу наявності вантажу в транспортному засобі на умови роботи гальмівної системи. Зазначається, що судами неправильно визначено форму вини, що матеріалами провадження жодним чином не підтверджується можливість передбачення ним суспільно-небезпечних наслідків та його легковажний розрахунок на відвернення цих наслідків. Вказується, що при призначенні покарання судами не враховано всіх даних, що характеризують засудженого. Також наводяться мотиви щодо невірного вирішення цивільного позову, а саме щодо покладання солідарної відповідальності на засудженого та роботодавця відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України. Зазначається про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник потерпілих - адвокат Сухий А. Г. зазначають про безпідставність вказаної скарги та про законність і обґрунтованість судових рішень.
Представник цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" у своїх запереченнях на зазначену касаційну скаргу вказує на невірне вирішення судами цивільного позову і частково підтримує касаційну скаргу засудженого.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_3 та його захисник також підтримали зазначену касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представники заперечували проти задоволення вказаної касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
За нормами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення.