Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 333/2953/18
провадження № 51-200км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Сирих О. М. на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080040001468, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у цьому ж місті ( АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за обставин, установлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 8 травня 2018 року приблизно о 12:40, перебуваючи на другому поверсі торгової зали магазину "Комфісклад" на вул. Чумаченка, 34 у м. Запоріжжя, взяв належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) джинсовий жіночий комбінезон синього кольору виробника "ZiJin Yan Jeans Classic" (артикул "BD 68-25"), вартістю 355 грн без ПДВ та сховав його у свій пакет. Надалі він, не сплативши за вказаний предмет одягу, направився до виходу з магазину. Проте його зупинили співробітниками згаданого магазину, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг довести злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2019 року залишив без змін вирок місцевого суду, а апеляційну скаргу захисника Сирих О. М. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Сирих О. М., посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та закрити кримінальне провадження через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді й вичерпання можливості їх отримати. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що винуватості його підзахисного у вчиненні крадіжки майна ФОП ОСОБА_2 не доведено поза розумним сумнівом у встановленому законом порядку. Вказує на те, що єдиним доказом щодо розміру заподіяної шкоди є довідка ФОП ОСОБА_3 . За твердженням захисника, сторона обвинувачення мала б надати суду висновок товарознавчої експертизи щодо розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проте всупереч п. 6 ч. 2 ст. 241 КПК не виконала цього. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив такого елементу складу злочину, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а апеляційний суд при перегляді вироку не зважив на допущені місцевим судом порушення, не дав належної оцінки доводам у скарзі сторони захисту про невстановлення вартості викраденого майна, а тому судові рішення не відповідають вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, у поданій скарзі захисник зазначає про здійснення касаційного розгляду без його участі.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив судові рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З положень ст. 94 КПК випливає, що оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У поданій касаційній скарзі захисник зазначає про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК.
Проте зазначені доводи Верховний Суд (далі - Суд) вважає необґрунтованими з огляду на нижченаведене.
Так, у результаті касаційного перегляду встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засудженого, підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також оцінено судом відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Зокрема, такий висновок про винуватість ОСОБА_1 зроблено на підставі аналізу:
- показань свідків ОСОБА_4 (старшого продавця магазину "Конфісклад"), ОСОБА_5 (продавця-консультанта магазину "Конфісклад"), які детально розповіли про обставини, за яких ОСОБА_1 намагався викрасти джинсовий жіночий комбінезон та винести його з магазину "Конфісклад";