Постанова
іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 297/1756/15-к
провадження № 51-4405км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Замкового І. А.,
прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями захисника Бабича В. В. на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ухвалою від 30 листопада 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу захисника Бабича В. В. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу з доповненнями захисника Бабича В. В. на вищевказаний вирок.
Суддя апеляційного суду ухвалою від 25 січня 2018 року повернув апеляційну скаргу з доповненнями захисника Бабича В. В., у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що копії ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2017 року він не отримував, та в повідомленні про вручення поштового відправлення не розписувався, а тому йому не було відомо про повторне залишення його касаційної скарги буз руху.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви суду
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
У ч. 3 ст. 399 КПК визначено підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є не усунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, якщо апеляційний суд дійшов висновку, що особа не усунула недоліків апеляційної скарги в установлений строк, проте така особа направляла на адресу апеляційного суду повторну апеляційну скаргу щодо ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то рішення апеляційного суду про повернення цієї скарги має містити мотиви і обґрунтування того, чому суд дійшов висновку, що недоліків особою все ж таки усунуто не було.