Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 361/7518/16-ц
провадження № 61-43734 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у складі судді Василишина В. О. та постанову апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Волохова Л. А., Суханової Є. М., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т. Б., про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на частку нерухомого та рухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Позовна заява мотивована тим, що з 15 листопада 1986 року вона та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11 листопада 2008 року шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано.
За час перебування у зареєстрованому шлюбі нею та ОСОБА_3 за спільні кошти придбано автомобіль "Mini Cuper R 50", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, у 2006-2008 роках збудовано садовий будинок, загальною площею 166,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 садовому АДРЕСА_2 . Після розірвання шлюбу спору щодо розподілу спільного майна між подружжям не виникало.
У березні 2010 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на вищевказані автомобіль та садовий будинок, які були спільним сумісним майном її та ОСОБА_3, як подружжя.
05 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т. Б. відповідачці було видано два свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається із вищезазначених садового будинку та 1/2 частки автомобіля.
Вважала, що 1/2 частка вищевказаного садового будинку та 1/2 частка зазначеного автомобіля належать їй на праві спільної сумісної власності подружжя, видане на ім`я відповідачки свідоцтво про право на спадщину за заповітом на садовий будинок є таким, що порушує її права.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визначити за нею 1/2 частку садового будинку по АДРЕСА_2 , у спільному сумісному майні подружжя; визначити за нею право на 1/2 частку автомобіля "Mini Cuper R 50", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, у спільному сумісному майні подружжя. Також просила визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2016 року на 1/2 частку вищевказаного садового будинку; визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеного садового будинку; визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано садовий будинок (літ. "а1", загальною площею 166,4 кв. м, житловою площею 69,3 кв. м, літ. "б" альтанка, літ. "в" сарай, літ. "к" колонка, літ. "N" огорожа) за адресою: АДРЕСА_2, спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_3 й ОСОБА_1 .
Здійснено поділ садового будинку (літ."а1", загальною площею 166,4 кв. м, житловою площею 69,3 кв. м, літ. "б" альтанка, літ. "в" сарай, літ. "к" колонка, літ. "N" огорожа) за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначено частку ОСОБА_1 у садовому будинку (літ. "а1", загальною площею 166,4 кв. м, житловою площею 69,3 кв. м, літ. "б" альтанка, літ. "в" сарай, літ. "к" колонка, літ. "N" огорожа) за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 1/2 частки цього нерухомого майна та визнано за нею на цю частку право власності.
Визначено, що частка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у садовому будинку (літ. "а1", загальною площею 166,4 кв. м, житловою площею 69,3 кв. м, літ. "б" альтанка, літ. "в" сарай, літ. "к" колонка, літ. "N" огорожа) за адресою: АДРЕСА_2, становила 1/2 частку цього нерухомого майна.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2016 року, видане ОСОБА_2 на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 09 лютого 2009 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 прибав у матері позивачки земельну ділянку, на якій розташований спірний садовий будинок.
Станом на березень 2008 року вже існував збудований садовий будинок, оскільки дії щодо пуску газу та введення до експлуатації внутрішнього будинкового газопроводу можливе лише за наявності готової будівлі. Довідку про закінчення будівництва спірного садового будинку у 2009 році, видану СТ"Княжичі", суд не прийняв до уваги, так як вона не містить у собі дати видачі й посилань на первинні документи, що стали підставою для її видачі. Відповідно до листа приватного підприємства "Термоконт" від 11 вересня 2017 року у 2007-2008 роках проводився монтаж системи опалення за адресою: АДРЕСА_2 .
Ураховуючи викладене, спірний садовий будинок є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 й ОСОБА_1, тому слід визначити їх частки у цьому майні, визнати право власності на цю частку та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_2 на спадкове майно у вигляді садового будинку.
Факт належності автомобіля "Mini Cuper R 50", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 й ОСОБА_1 відповідачка не заперечує, тому позивачка не позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на вказаний транспортний засіб.
Позивачкою строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачкою, не пропущено, оскільки вона дізналась про порушення своїх прав після смерті ОСОБА_3, при оформленні спадщини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спірний садовий будинок було побудовано станом на березень 2008 року, тобто за час шлюбу ОСОБА_3 й ОСОБА_1, відсутні докази набуття ОСОБА_3 цього будинку за особисті кошти. Таким чином, спірний садовий будинок є спільним сумісним майном ОСОБА_3 і ОСОБА_1, унаслідок чого судом першої інстанції правильно визначено їх частки у цьому майні та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_2 на спадкове майно у вигляді садового будинку.
Відповідачка не заперечує факт належності автомобіля "Mini Cuper R 50", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 й ОСОБА_1, а тому остання не позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на вказаний транспортний засіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення у частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати й направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 судові рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 361/7518/16-ц з Броварського міськрайонного суду Київської області.
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди вийшли за межі позовних вимог, оскільки позивачкою не заявлялись вимоги: про визнання спірного садового будинку спільним сумісним майном подружжя, про поділ майна подружжя. Також ОСОБА_1 вимоги про визначення права власності на 1/2 частки у спірному будинку за померлою особою, ОСОБА_3, не заявлялись. Позивачка питанням щодо поділу садового будинку за життя ОСОБА_3 не цікавилась та не ставила. 09 лютого 2009 року, тобто після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, матір останньої продала ОСОБА_3 земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок. У 2011 році садовий будинок було введено до експлуатації та зареєстровано на нього право за ОСОБА_3 . Таким чином, позивачкою належними доказами не підтверджено, що садовий будинок побудовано за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто він не є спільним сумісним майном подружжя.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 листопада 1986 року у Палаці реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11 листопада 2008 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 13 вересня 2016 року.
09 лютого 2009 року відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки мати позивачки - ОСОБА_6 відчужила на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0652 га, для ведення садівництва, що розташована по АДРЕСА_2 .
11 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.
07 листопада 2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта: садового будинку по АДРЕСА_2 " сільської ради АДРЕСА_2 до експлуатації. Зі змісту декларації вбачається, що початок будівництва - лютий 2009 року; закінчення будівництва - грудень 2009 року.
Рішенням виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області від 24 листопада 2011 року № 188 ОСОБА_3 надано дозвіл на оформлення права власності на садовий будинок загальною площею 166,4 кв. м, житловою 69,3 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: альтанка, сарай, колонка, огорожа, які розташовані по АДРЕСА_1 СТ"Княжичі" сільської ради Княжицької Броварського району Київської області.
05 грудня 2011 року виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на вищевказаний садовий будинок. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 05 грудня 2011 року за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано вищевказане нерухоме майно.