Постанова
Іменем України
25 травня 2020 року
м. Київ
справа № 487/438/17
провадження № 61-39св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року у складі судді Біцюк А. В. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонова О. В., Царюк Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про стягнення суми банківського вкладу, процентів та 3 % річних.
Позовна заява мотивована тим, що 18 червня 2007 року вона уклала у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" по пр-ту Ген. Острякова, 15 у м. Севастополь, АР Крим договір депозитного вкладу "вклад Стандарт" № SAMDN5000014395753, за умовами якого вона передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі 2 000 доларів США вкладу на строк 12 місяців (по 18 червня 2008 року включно).
В якості додаткового документу, який підтверджує внесення коштів на депозит, банк видав ОСОБА_1 електронну ощадну книжку № НОМЕР_2, за якою остання може отримати в банкоматі ПАТ КБ "ПриватБанк" інформацію про суми вкладу та нараховані проценти до виплати. Для внесення суми вкладу банк відкрив вкладнику особистий рахунок № НОМЕР_3 . Процентна ставка по вкладу склала 9 % річних. Період нарахування процентів - 12 місяців. Мінімальний строк вкладу 6 місяців.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18 червня 2007 року до договору № SAMDN5000014395753 процентна ставка по договору була збільшена на 1 %.
Після закінчення строку депозитного договору 18 червня 2008 року даний договір було неодноразово пролонговано: з 19 червня 2008 року - 19 червня 2009 року; з 20 червня 2010 року - 20 червня 2011 року; з 22 червня 2012 року - 22 червня 2013 року; з 23 червня 2013 року - 23 червня 2014 року; з 24 червня 2014 року - 24 червня 2015 року; з 25 червня 2015 року - 25 червня 2016 року.
Вказувала, що у зв`язку із анексією АР Крим у 2014 році вона переїхала проживати до України та на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Видану їй електронну ощадну книжку № НОМЕР_2 банк заблокував. У жовтні 2016 року вона зверталась до ПАТ КБ "ПриватБанк" з повідомленням про розірвання депозитного договору та вимогою повернення коштів за вкладом: суми вкладу та нарахованих відсотків за вкладом.
Проте, листом від 31 жовтня 2016 року за № 20.1.0.0.0/7-20161024/3945 банком було відмовлено їй у поверненні коштів з тієї підстави, що банк припинив свою діяльність на території АР Крим.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням збільшених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь 2 000 доларів США банківського вкладу (депозиту), 800 доларів США процентів за користування вкладом та 586 грн 56 коп. 3% річних.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 борг по вкладу за договором № SAMDN5000014395753 в сумі 2 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на час ухвалення судом рішення складає 53 617 грн 61 коп.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 борг по відсоткам, нарахованим за договором № SAMDN5000014395753, в сумі 800 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на час ухвалення судом рішення складає 21 447 грн 04 коп.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 3 % річних в сумі 586 грн 56 коп.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що у добровільному порядку ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконує свої зобовʼязання з повернення коштів ОСОБА_1 за договором вкладу від 18 червня 2007 року № SAMDN5000014395753, а тому вимоги про захист порушеного права позивача підлягають задоволенню шляхом примусового стягнення грошових коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк"
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року № 1111/0/226-20 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що у звʼязку із тим, що банк не має доступу до інформації щодо клієнтів, які уклали договори з філією "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", банк не має можливості підтвердити існування правовідносин із позивачем, а позивачем не надано належних доказів укладення договору та знаходження коштів на спірних рахунках.
Посилається також на те, що зобовʼязання за договорами з ПАТ КБ "ПриватБанк", укладеними працівниками філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", виконує автономна некомерційна організація "Фонд захисту вкладників" за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим.
Відзиву на касаційну скаргу позивачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 червня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір банківського вкладу (депозиту) № SAMDN25000014395753 (Вклад "Стандарт"), особовий рахунок № НОМЕР_3 з видачею електронної ощадної книжки № НОМЕР_2 . За цим договором ОСОБА_1 передала, а банк прийняв 2 000 доларів США на строк 12 місяців по 18 червня 2008 року включно з правом пролонгації на такий же строк, якщо вкладник до закінчення строку не звернеться до банку із письмовою заявою про відмову від продовження строку. Процентна ставка по вкладу 9% річних.
Період нарахування процентів 12 місяців. Мінімальний строк вкладу 6 місяців.
Додатковою угодою № 1 від 18 червня 2007 року до договору № SAMDN25000014395753 збільшено процентну ставку по вкладу на 1% річних на строк, зазначений в пункті 1 договору.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про повернення депозитного вкладу, відсотків за користування грошовими коштами, але їй було відмовлено з посиланням на припинення діяльності банку в АР Крим.
На підтвердження укладення договору депозиту та внесення грошової суми на депозитний рахунок ОСОБА_1 надала оригінал договору банківського вкладу (депозит) № SAMDN25000014395753 (Вклад "Стандарт") від 18 червня 2007 року, оригінал додаткової угоди № 1 до нього від цієї ж дати та оригінал електронної ощадної книжки.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК Українивстановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовʼязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.