ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/14062/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (далі - ТОВ "Оптова Мережа 2011", скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 (головуючий - суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)
у справі № 910/14062/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" (далі - ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет", позивач)
до ТОВ "Оптова мережа 2011"
про стягнення 2 494 191,46 грн.
1. Історія справи
1.1. У жовтні 2019 року ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Оптова мережа 2011" про стягнення 2 494 191,46 грн, з яких 2 212 372,27 грн - основний борг, 255 037,63 грн - пені за несвоєчасне виконання грошового зобовʼязання, 4 334,11 грн - інфляційних втрат, 22 447,45 грн - 3% річних за період прострочення виконання зобовʼязання.
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо повернення орендарю суми гарантійного платежу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (суддя Мандриченко О.В.): позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Оптова мережа 2011" на користь ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" 2 212 372,27 грн заборгованості, 4 334,11 грн інфляційних втрат, 22 447,45 грн 3% річних та 33 587,31 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.
2.2. Не погоджуючись з названим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Оптова мережа 2011" з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.
2.4. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, з посиланням на пункт 1 частини пʼятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тим, що апеляційна скарга у цій справі підписана неуповноваженою особою, оскільки подана ТОВ "Оптова мережа 2011" апеляційна скарга підписана Кордівським А.І., як представником за довіреністю від 21.01.2020 № 02, однак матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про те, що Кордівський А.І. представляє відповідача у порядку самопредставництва, зокрема, є керівником ТОВ "Оптова мережа 2011" або щодо наявності у поіменованої особи як представника ТОВ "Оптова мережа 2011" статусу адвоката. Крім того, колегія суддів зазначила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Оптова мережа 2011" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/14062/19 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги ТОВ "Оптова мережа 2011" до розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме - частини пʼятої статті 174 ГПК України, частини другої та шостої статті 260 ГПК України, чим створено перешкоду подальшого розгляду справи № 910/14062/19.
4.2. На переконання скаржника, Північний апеляційний господарський суд безпідставно повернув апеляційну скаргу відповідачу, оскільки мав можливість залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк для подання необхідних документів та підтверджень, так як відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України.
4.3. Скаржник вважає, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження шляхом повернення апеляційної скарги без розгляду, Північний апеляційний господарський суд позбавив можливості скаржника на повторне звернення до суду за захистом своїх прав з урахуванням встановлених законодавством строків, чим порушив принцип рівності та змагальності сторін.
4.4. Скаржник наголошує, що долучена до апеляційної скарги довіреність є належним доказом, що посвідчує повноваження представника представляти інтереси юридичної особи у розумінні статтей 56, 60 та 258 ГПК України. Чинне законодавство, за наявності такої довіреності, не передбачає обовʼязку скаржника долучати до скарги інші документи, що посвідчують повноваження Кордівського А.І.
4.5. Також в обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/3826/19, відповідно до якої апеляційну скаргу необхідно було спочатку залишити без руху, а не відразу повертати; а також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2019 № 911/564/18, щодо недопустимості порушення судом права сторони на доступ до правосуддя.
4.6. Крім того, скаржник вважає, що ним розраховано та сплачено судовий збір вірно та у відповідності до вимог підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
5. Позиція позивача у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. На адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.
5.2. Позивач вказує на те, що провадження у цій справі відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2019, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-УІІІ, а відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України (у редакції Закону №1401- VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
5.3. ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" звертає увагу суду, що в наведеній для прикладу у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/3826/19 обставини щодо встановлення повноважень представника не є тотожними, оскільки у наведеному прикладі підписантом був не представник за довіреністю, а керівник підприємства, якому для підтвердження повноважень необхідно було донести документи до суду.
5.4. Позивач звертає увагу на те, що представник скаржника Кордівський А.І. взагалі не є адвокатом, адже дані про нього відсутні у єдиному реєстрі адвокатів України, який знаходиться у загальному доступі і містить дані про всіх адвокатів України, які здійснюють свою діяльність.
5.5. Щодо сплати судового збору, позивач зазначає, що останній за подання позовної заяви сплатив судовий збір двома платежами : дата валютування 07.10.2019 - 37 250,49 грн та дата валютування 08.10.2019 - 162,38. Тобто загальна сума судового збору за подання позовної заяви склала 37 412,87 грн. Отже, 150% від 37 412,87 грн складає 56 119,30 грн, проте скаржником сплачено на 5 738,35 грн менше від встановленої Законом України "Про судовий збір" суми судового збору.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6.1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Оптова мережа 2011" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини пʼятої статті 301 ГПК України.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7.1. Подана ТОВ "Оптова мережа 2011" апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/14062/19 підписана від його імені представником за довіреністю від 21.01.2020 №02 Кордівським А.І.
7.2. Доказів на підтвердження у Кордівського А.І. статусу адвоката до матеріалів апеляційної скарги не додано. Докази на підтвердження наявності у Кордівського А.І. права представляти ТОВ "Оптова мережа 2011" у порядку самопредставництва також відсутні у матеріалах апеляційної скарги.
7.3. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому на підставі пункту 1 частини пʼятої статті 260 ГПК України повернула апеляційну скаргу ТОВ "Оптова мережа 2011" разом з додатками.
8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названого закону розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
8.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
9.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм ГПК щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Оптова мережа 2011" у справі № 910/14062/19.
9.2. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовʼязком держави (частина друга статті 3 Конституції України).
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно з частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (стаття 56).
Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина четверта статті 60 ГПК України).
Частинами першою та третьою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).
За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.