Постанова
іменем України
26 травня 2020 року
м. Київ
справа №127/17577/17
провадження № 51- 10122 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Браїла І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020002002, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року засудженого за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі ч. 4 ст. 70 КК до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької областівід 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж однорічного іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року ухвалу апеляційного суду від 29 серпня 2018 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 2 грудня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 червня 2017 року об 11 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні торговельної зали супермаркету "К-Маркет" на вул. Стеценка, 24 у м. Вінниці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав дві пляшки горілки торговельної марки "Хлібний дар" (серії "Класична" ємкістю 1 л та серії "Пшенична" ємкістю 0,7 л) загальною вартістю 238,74 грн, заподіявши ТОВ НВП "Аргон" матеріальної шкоди на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що судом при призначенні покарання належним чином не було враховано конкретних обставин кримінального провадження, зухвалості вчиненого злочину та даних про особу засудженого, який раніше п`ять разів засуджувався за умисні злочини, у тому числі зі звільненням від покарання з випробуванням, однак вчинив новий корисливий злочин, який є злочином середньої тяжкості, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Окрім того, стверджує про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки в ній не зазначено підстави, через які апеляційна скарга прокурора визнана необґрунтованою. Також вказує, що апеляційний суд при повторному розгляді кримінального провадження не дотримався вимог ст. 439 КПК.
Захисник Хоміч О.О. подав на касаційну скаргу прокурора заперечення, в яких просить судове рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Браїло І.Г. вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Браїла І.Г., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.