ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня2020 року
м. Київ
справа № 373/1705/18
провадження № 51-5543км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
захисника Козацького А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018110240000505 від 31 липня 2018 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), щодо застосування примусових заходів медичного характеру до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
за касаційною скаргою захисника Козацького А.О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року застосовано до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судових витрат.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу захисника Москальця О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
Судом установлено, що 20 грудня 2017 року близько 18:30 та 22 грудня 2017 року в невстановлений час ОСОБА_1 пристав на пропозицію добре знайомих йому осіб (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження) та разом з ними таємно викрав три алюмінієві чавуни ємністю 20 л, 12 л та 8 л, проникнувши на огороджену прибудинкову територію та в будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, завдавши останній матеріальних збитків на суму вартості викраденого, що згідно з висновком експерта становить 674,99 грн.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №380 від 31 липня 2018 року ОСОБА_1 під час вчинення цих суспільно небезпечних дій, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, і на час прийняття судом рішення не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційні скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).
На обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час перегляду кримінального провадження всупереч вимогам ч. 2 ст. 419 КПК не навів підстав, на яких він визнав скаргу захисника необґрунтованою в частині допущення судом першої інстанції порушень:
- незазначення в ухвалі суду при формулюванні суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_1 і визнаного судом установленим, про скоєння суспільно небезпечного діяння неосудною особою та її ставлення до вчиненого;
- права ОСОБА_1 на захист (оскільки позиція захисника не співпадала з позицією його підзахисного), нездійснення судом дій, направлених на поновлення чи усунення порушень цього права та неврахування висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 425/915/16.
Крім цього, на думку захисника, апеляційний суд у своїй ухвалі:
- не навів належних і достатніх мотивів для спростування доводів апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_1 судом примусового заходу медичного характеру, який за наявності двох суперечливих висновків судово-психіатричних експертиз не підлягав застосуванню, а також не зазначив, чому взяв до уваги один висновок, а інший відкинув;
- не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке не носить насильницького характеру та не пов`язане з посяганням на життя чи здоров`я громадян.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник касаційну скаргу підтримав у повному обсязі, а прокурор вважала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 370 КПКсудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 419 КПК передбачено, що в ухвалі суду апеляційної інстанції повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Однак, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, апеляційний суд вказаних вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі захисник зазначив про те, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 .
Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу.