Постанова
іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 360/1548/18
провадження № 51-414км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Вус С. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Руденко О. П.,
представника цивільного відповідача Файдюка С. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ТОВ "Юнігран" ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 12017110120000897 щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" його звільнено від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ТОВ "Юнігран" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з товариства на користь ОСОБА_3 53 493,81 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 170 000 грн- моральної шкоди, 6000 грн- витрат на правову допомогу і 8810 грн - витрат зі сплати судового збору.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ "Юнігран" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з товариства на користь ОСОБА_4 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 6000 грн- витрат на правову допомогу і 1762 грн - витрат зі сплати судового збору.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ "Юнігран" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з товариства на користь цього позивача 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 6000 грн - витрат на правову допомогу і 1762 грн - витрат зі сплати судового збору.
За вироком місцевого суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 30 серпня 2017 року близько 12:40, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volvo FM 440" (д.н.з. НОМЕР_1 ), належним ТОВ "Юнігран", їдучи в напрямку м. Києва, на 45 км + 200 м автодороги "Київ-Ковель" між населеними пунктами смт Клавдієво-Тарасове і с. Пилиповичі Бородянського району Київської області в смузі для руху в напрямку м. Києва, порушуючи вимоги пп. "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із задньою частиною причепу 2ПТС-9Б (д.н.з. НОМЕР_2 ), який був у зчіпці з трактором Беларус МТЗ-892 (д.н.з. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_3 і який рухався по узбіччю автодороги "Київ-Ковель" у бік м. Києва, внаслідок чого водій ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області залишив без задоволення, а апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ "Юнігран" задовольнив частково. Вирок суду першої інстанції змінив у частині вирішення цивільного позову. Зменшив суму відшкодування матеріальної шкоди, стягнутої з ТОВ "Юнігран" на користь ОСОБА_3, до 52293, 81 грн. Вирок суду в частині цивільних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасував та вказані позови залишив без розгляду. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача -генеральний директор ТОВ "Юнігран" ОСОБА_1, покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Зазначає, що під час вирішення цивільного позову суд не врахував положень Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вказує, що цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля, який належить товариству, була застрахована, а тому завдану шкоду, у межах суми страхового відшкодування, має бути стягнуто зі страхової компанії, яку судом не було залучено як співвідповідача. Вказує про відсутність у матеріалах провадження документального підтвердження витрат на лікування. Вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутої з цивільного відповідача на користь потерпілого ОСОБА_4, є занадто завищеним і не відповідає загальним засадам співмірності та розумності. Крім того, представник цивільного відповідача зазначає, що місцевий суд усупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) стягнув із ТОВ "Юнігран" судовий збір, а апеляційний суд залишив поза увагою допущені порушення та не усунув їх.
Позиції інших учасників судового провадження
У письмовій заяві захисник Куделя В . П. просив задовольнити касаційну скаргу генерального директора ТОВ "Юнігран" - ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник цивільного відповідача просив задовольнити касаційну скаргу та скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У судовому засіданні прокурор Руденко О. П. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, правильність юридичної оцінки діяння, а також справедливість призначеного засудженому покарання та застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" у касаційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів касаційної скарги представника цивільного відповідача про неправильне вирішення місцевим та апеляційним судами цивільного позову, то колегія суддів зазначає таке.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.