Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 1519/14483/2012
провадження № 61-39351 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 рокуу складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про припинення зобов`язання за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2007 року між ним та банком укладено кредитний договір, за умовами якого йому, як позичальнику, було надано кредит у розмірі 26 065 доларів США, з терміном до 17 липня 2012 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 17 липня 2007 року між ним та банком було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого він передав у заставу банку автомобіль "TOYOTA RAV 4", 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Він достроково виконав зобов`язання за кредитним договором та договором застави рухомого майна, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату кредиту. Кредит погашено у повному обсязі, проте відповідач не визнає факт виконання ним зобов`язань за кредитним договором й вимагає сплати додаткових коштів, чим порушує його права.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд припинити зобов`язання за укладеним з відповідачем кредитним договором від 17 липня 2007 року у зв`язку з повним його виконанням.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено зобов`язання за кредитним договором від 17 липня 2007 року № OD7KAE00000038, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з його повним виконанням.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 6-26960 св 14).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 рокуапеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 рокускасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що для з`ясування обставин щодо погашення кредиту у повному обсязі необхідні спеціальні знання, оскільки наявність тільки виписки про рух коштів по рахунку, квитанцій про сплату грошей за кредитом, за якими можна визначити тільки загальну суму сплачених коштів, не свідчить про виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором зі сплати тіла кредиту, процентів, пені тощо. ОСОБА_1 крім квитанцій про сплату коштів не надав жодного висновку експерта щодо відсутності заборгованості за кредитом.
У справі було призначено судово-економічну експертизу, яка не проведена у зв`язку із ненаданням сторонами необхідних документів. Повторно з клопотанням про проведення відповідної експертизи сторони не звертались. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання позивачем зобов`язання перед банком.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач достроково виконав зобов`язання за спірним кредитним договором, що підтверджується відповідними квитанціями й випискою по рахунку. Проте банк вказаний факт виконання ОСОБА_1 зобов`язання не визнає та вимагає від останнього сплати додаткових коштів. Сума, якої не вистачало для покриття щомісячного платежу повинна була зараховуватися банком за рахунок надмірно внесених позивачем коштів за попередні періоди. Банком такі дії не виконувались, унаслідок чого ним протиправно була нарахована позивачу заборгованість за кредитним договором, якої фактично не існувало. У порушення прав позивача банком не було видано йому довідку про погашення кредитної заборгованості.
Позивачем було надано усі необхідні документи для проведення судово-економічної експертизи, проте банком жодного документу експерту не надано, які були зазначені у відповідному клопотанні останнього, тобто експертизу не призначено з вини відповідача.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 1519/14483/2012 з Малиновського районного суду м. Одеси.
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.