Постанова
Іменем України
28 травня2020 року
м. Київ
справа № 754/3133/17
провадження № 61-625св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у складі судді Лісовської О. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Поливач Л. Д., Шахової О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна",
третя особа - ОСОБА_2 ,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі -
ПрАТ "СК "Універсальна", страхова компанія), третя особа -
ОСОБА_2 , з позовом, у якому просив стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 22 060 грн, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 513,23 грн штрафних санкцій.
Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК "Універсальна" був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, об`єктом якого є автомобіль КІА, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
17 квітня 2016 року у результаті неправомірних дій третіх осіб застрахований автомобіль КІА отримав механічні пошкодження, а позивачу була завдана матеріальна шкода. Того ж дня про настання страхового випадку була повідомлена страхова компанія.
18 квітня 2016 року транспортний засіб був оглянутий представником страхової компанії.
19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховій компанії було надано всі необхідні документи.
19 травня 2016 року ОСОБА_1 надала страховій компанії наряд-замовлення від 19 травня 2016 року, відповідно до якого вартість робіт становить 22 060 грн.
Листом від 28 листопада 2016 року, який позивач отримала наприкінці грудня 2016 року, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування.
Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, у зв`язку з чим звернулась з даним позовом.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня
2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Універсальна" страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 22 060 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування мотивоване тим, що при укладенні договору добровільного страхування представник страхової компанії мав можливість оглянути автомобіль КІА, здійснити фото фіксацію, провести більш ретельний огляд, а неповідомлення позивачем факту наявності на ліхтарях захисних накладок жодним чином не могло вплинути на здатність представника страхової компанії оцінити страхові ризики в майбутньому; наявність захисних накладок не могло жодним чином вплинути на визначення наявності або відсутності дефектів на ліхтарях автомобіля, а також на визначення обставин події, що сталася 17 квітня 2016 року. Факт отримання механічних пошкоджень вказаним автомобілем підтверджується довідкою СУ Деснянського УП ГУНП
в м. Києві.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення штрафних санкцій суд першої інстанції виходив з того, що умовами укладеного між сторонами договору відшкодування моральної шкоди не передбачено. Крім того, договором страхування передбачено, що сторони несуть відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків, а питання відповідальності страховика в даному випадку повинно регулюватись статтею 992 ЦК України, що передбачає сплату неустойки в розмірі, встановленої договором або законом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанцій
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Універсальна" залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня
2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з`ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року, ПрАТ "СК "Універсальна" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм статті 991 ЦК України та статті 26 Закону України "Про страхування".
Заявник указує, що відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування є правомірною, оскільки позивач своїми діями ввела в оману відповідача та порушила умови укладеного між ними договору, а саме:надала неправдиві відомості про передачу пошкоджених ліхтарів до ПрАТ "СК "Уніка"; не надала, під час укладення договору, інформації про наявність страхового випадку за останній рік та отримання страхової виплати за пошкодження ліхтарів від ПрАТ "СК "Уніка", наявність на ліхтарях захисних накладок перешкодила страховій компанії визначити наявність або відсутність дефектів на ліхтарях, що у свою чергу перешкоджає у визначенні обставин події, що сталася
17 квітня 2016 року, характеру та розміру збитків.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Інші учасники справи не відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Універсальна" був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, об`єктом якого є автомобіль Кia Optima, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
17 квітня 2016 року вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в результаті дій третіх осіб.
Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 22 060 грн.
19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до заяви всі необхідні документи для виплати грошових коштів
Листом від 28 листопада 2016 року страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.