Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 664/204/18
провадження № 61-46707св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторма 3",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма 3" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року у складі судді Сіденко С. І. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. А., Бездрабко В. О., Вейтас І. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вторма 3" про стягнення заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що з 10 листопада 2015 року він працював у ТОВ "Вторма 3" на посаді директора. 06 жовтня 2016 року його було відсторонено від виконання посадових обов`язків та призначено директором підприємства ОСОБА_2 .
Вважав, що до теперішнього часу він не звільнений із займаної посади, але позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки з вини роботодавця, тому має право на заробітну плату.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "Вторма 3" на його користь заборгованість по сплаті заробітної плати за період з 01 листопада 2016 року до 31 січня 2018 року у сумі 187 500 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Вторма 3" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку за період з 08 листопада 2016 року по 21 грудня 2016 року у сумі 9 128,26 грн з відрахуванням всіх обов`язкових зборів та платежів.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки наказ про звільнення позивачем не оскаржується і позовної вимоги про поновлення на роботі він не заявляв, вважаючи себе незвільненим, суд позбавлений можливості досліджувати питання про стягнення на користь позивача заробітної плати, не скасовуючи при цьому наказу про звільнення, виходячи за межі позовних вимог.
Проте, з метою захисту трудового права позивача, зважаючи на ту обставину, що він ставить питання про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (з 08 листопада 2016 року по 21 грудня 2016 року).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Вторма 3" залишено без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив й оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився зі спірними правовідносинами та законом, який їх регулює.
При цьому, апеляційний суд вважав, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог, встановивши всі обставини справи, з метою відновлення порушеного трудового права позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, ТОВ "Вторма 3", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з товариства на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку, оскільки ОСОБА_1 були заявлені вимоги щодо стягнення заробітної плати за певний період. Апеляційний суд на вказане уваги не звернув та незаконно залишив рішення районного суду без змін.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у складі судді Мартєва С. Ю. відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 10 листопада 2015 року по 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Вторма 3", займаючи посаду директора підприємства.
08 листопада 2016 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за власною заявою, що підтверджується з відповідним наказом ТОВ "Вторма 3" від 08 листопада 2016 року № 71-К, протоколом № 2 установчих зборів та записом у трудовій книжці.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.