ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020року
м. Київ
Справа №201/722/18
Провадження № 51-5406км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Кузнєцова С. М.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників потерпілих Василенко Л. М., Сухого А. Г.,
засудженого ОСОБА_3,
захисника Шпака В. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в кримінальному провадженні №12017040000001164 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гошів Овруцького району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Вказаним вироком вирішено питання щодо цивільного позову та про судові витрати.
На зазначений вирок представником цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначалося, що станом на 02 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" не отримувало копію оскаржуваного вироку, а про існування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року довідалось лише 12 серпня 2019 року, коли на їх адресу надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому представник у клопотанні зазначав, що остання повістка про виклик у судове засідання надійшла на їх адресу 18 червня 2019 року, якою було призначено судове засідання на 05 червня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто.
Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що у клопотанні представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не наведено мотивів, які б свідчили про те, що цивільний відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" саме з поважних причин не мало можливості своєчасно оскаржити вищезазначений вирок.
Зокрема апеляційний суд зазначив, що доводи стосовно того, що про існування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року представник цивільного відповідача ОСОБА_4 дізнався лише 12 серпня 2019 року, - є неспроможними, оскільки представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" ОСОБА_4 знав про існування кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами провадження, а саме повістками про виклик у судові засідання та запереченнями на цивільні позови ОСОБА_5 від 05.03.2018 року та від 23.03.2018 року, які були подані до суду першої інстанції представником цивільного відповідача ОСОБА_4 03 квітня 2018 року, в яких останній також просив проводити розгляд кримінального провадження за відсутності представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група". Тому апеляційний суд дійшов висновку, що представник цивільного відповідача ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Також апеляційний суд вказав, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал "Судова влада України" та "Єдиний державний реєстр судових рішень" за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож представник цивільного відповідача ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 395 КПК України строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями норм процесуального права, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що саме неналежне направлення поштової кореспонденції працівниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позбавило цивільного відповідача можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
У запереченнях на вказану касаційну скаргу потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник потерпілих - адвокат Сухий А. Г. зазначають про її безпідставність та про законність ухвали апеляційного суду.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу представника цивільного відповідача цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".
Засуджений ОСОБА_3 та його захисник також підтримали зазначену касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представники заперечували проти задоволення вказаної касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.