Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 686/8782/18-ц
провадження № 61-3254св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у складі судді Приступи Д. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року у складі суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області, Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні слідчих національної поліції перебуває кримінальне провадження за його заявою щодо незаконного будівництва на території обласного ліцею-інтернату та зловживання службовим становищем посадових осіб міської ради. Слідчий неодноразово протиправно закривав кримінальне провадження, чим йому завдано майнової та моральної шкоди.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач в судові засідання, які призначалися на 22 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року, не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, повноважного представника не направив, від нього не надходили заяви про відкладення чи розгляд справи у його відсутність.Обізнаність позивача про проведення судового засідання 22 листопада 2018 року підтверджується його розпискою в повідомленні від 12 жовтня 2018 року, що міститься у матеріалах справи, про проведення судового засідання 11 грудня 2018 року підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа від 3 грудня 2018 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин. Враховується, що провадження у справі відкрито 02 травня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що цивільна справа перебувала у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з травня 2018 року. Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 22 листопада 2018 року і 11 грудня 2018 року. Позивач у встановленому законом порядку повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.З огляду на викладене, ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи і повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, що з урахуванням розумних строків розгляду справи давало підстави суду першої інстанції залишити його позовну заяву без розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та вирішити спір, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не застосували положення статті 1174 ЦК України, яка передбачає право на відшкодування шкоди за незаконні рішення службової особи органу державної влади. Також суд відмежувався від оцінки його доводів щодо затраченого часу та видатків на ксерокопіювання документів для доведення протиправності рішення слідчого. Спір по суті суд не розглянув та дійшов висновку про його неявку до суду, не з`ясувавши при цьому причин такої неявки.
(2) Позиція прокуратури Хмельницької області
У відзиві на касаційну скаргу прокуратура Хмельницької області зазначає, що позивач неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду та про причини неявки не повідомляв. Суд обґрунтовано залишив без розгляду позов ОСОБА_1
(3) Позиція Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області вказує, що касаційна скарга стосується розгляду спору по суті, проте суд залишив позов без розгляду з процесуальних підстав через неявку позивача у судове засідання. Суд обґрунтовано залишив без розгляду позов ОСОБА_1, який неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду та про причини неявки не повідомляв.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.