Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 712/16123/19
провадження № 61-5028св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на рішення державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 від 01 квітня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Погорнюк І. В. у виконавчому провадженні № 11050199 по примусовому виконанні виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 2-2741 від 15 серпня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини.
Водночас скаржник просив поновити строк оскарження постанови старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01 квітня 2019 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому вказував, що про оскаржувану постанову дізнався лише 07 листопада 2019 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16 грудня 2019 року Соснівським районним судом міста Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 грудня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що протягом встановленого строку заявник не виконав вимоги ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу повернути до суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Соснівського районного суду міста Черкаси.
28 травня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції, зокрема, неповно досліджено обставини справи, оскільки ОСОБА_1 в установлений строк подав апеляційну скаргу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Погорнюк І. В. (а. с. 1-15).
16 грудня 2019 року Соснівський районний суд міста Черкаси своєю ухвалою скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишив без розгляду (а. с. 17-18).
27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції до Черкаського апеляційного суду (а. с. 21-25).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та апелянту надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин та доказів його пропуску, сплати судового збору та зазначенням інших учасників справи (а. с. 27-28).
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 31 січня 2020 року (а. с. 31).
На виконання вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 03 лютого 2020 року подав до суду лист, в якому зазначив про те, що участі в розгляді скарги він не брав, копію оскаржуваної ухвали ним отримано 11 січня 2020 року, отже строк на оскарження ухвали закінчувався у суботу 25 січня 2020 року, апеляційна скарга подана у понеділок - 27 січня 2020 року, а також додав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та зазначив в апеляційній скарзі інших учасників справи (а. с. 32-34).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 грудня 2019 року (а. с. 36-37).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.