Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 521/5405/14-ц
провадження № 61-38746св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у складі судді: Поліщук І. О., та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Дрішлюка А. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра", банк) про визнання правочину недійсним.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 стало відомо про існування договору поруки, який начебто укладений між ним та ВАТ КБ "Надра" з метою забезпечення повернення кредиту за кредитним договором укладеним між ТОВ "Укртрейдер" та банком № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року. Позивач вважав договір поруки недійсним, оскільки оспорюваний договір поруки ніколи не підписував, волевиявлення на вчинення цього правочину не мав, про його існування не знав, що суперечить вимогам частини третьої статті 203 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним.
ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір поруки № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3984/02 від 06 квітня 2015 року підпис від імені ОСОБА_1, який розміщений на першому аркуші наданого на експертизу договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02вересня 2008 року, виконаний з попередньою технічною підготовкою з використанням технічного прийому, а саме перемалювання на просвіт. Підпис від імені ОСОБА_1, який розміщений на другому аркуші наданого на експертизу договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року, виконаний з попередньою технічною підготовкою з використанням технічного прийому, а саме - шляхом виконання пастою для кулькових ручок слабо видимих первинних штрихів з наступним їх наведенням із більш інтенсивним натиском".
Відповідно до висновку № 3984/02 судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3984/02 від 06 квітня 2015 року, складеного 12 квітня 2016 року, рукописний запис: " ОСОБА_1 ", розміщений на зворотному боці другого аркушу договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, виконаний ОСОБА_1, а підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу договорі поруки № 05/09/2008 -П/455 від 02 вересня 2008 року, укладеному між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, розміщений на зворотному боці другого аркушу ліворуч від рукописного запису " ОСОБА_1 ", виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_1 шляхом попереднього тренування або, можливо з використанням якихось технічних засобів.
Суд першої інстанції вказав, що згідно частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач заперечує дійсність договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року. Суд має усі підстави вважати оспорюваний договір поруки недійсним. Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" подав заяву про застосування позовної давності до вимог заявлених ОСОБА_1, вказуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року в справі № 521/6657/13-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 3 617 680,94 гривень за договором поруки № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року. Представник відповідача вважає, що рішенням апеляційного суду остаточно встановлено, правомірність нарахування та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором поруки. Позов подано в 2014 році без зазначення строку коли йому стало відомо про існування договору поруки, який він оспорює в даному процесу. Проаналізувавши висновок судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким рукописний запис: " ОСОБА_1 ", розміщений на зворотному боці другого аркушу договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року виконаний ОСОБА_1, суд вважав, що позивач саме з 02 вересня 2008 року знав по оспорюваний договір поруки, а позов подано 15 квітня 2014 року, тобто зі спливом позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновками експертиз підтверджено, що підпис на договорі поруки від 02 вересня 2008 року не належить ОСОБА_1, а відтак вважати його таким, що відповідає вимогам закону не можна. Разом із тим, оспорюваний договір поруки на зворотному боці містить рукописний текст: "Договор поручительства № 05/092008-П/455 от 02.09.2008 г. мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г. ОСОБА_1 ", щодо якого жодною з експертиз не встановлено, що він написаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Попередніми експертизами такий висновок не спростований, а зміст рукописного тексту вказує на те, ще ОСОБА_1 був обізнаний про договір поруки за номером № 05/092008-П/455 від 02 вересня 2008 року, а тому з того часу повинен був піддавати сумніву його справжність. Для перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у справі призначалась судово-почеркознавча експертиза, проте проведена не була через ненадання ОСОБА_1 експериментальних зразків почерку та несплатою ним витрат за проведення експертизи. В судовому засіданні першої інстанції представник відповідача ПАТ КБ "Надра" подала заяву, про застосування позовної давності. Заперечуючи проти цього, ОСОБА_1 посилався на те, що про договір він дізнався лише в 2012 році, але не спростованим є напис на договорі про ознайомлення з його змістом 02 вересня 2008 року, а відтак такі доводи до уваги не приймаються.
Аргументи учасників справи
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди прийняли до уваги доводи відповідача, про обізнаність позивача при укладенні договору поруки № 05/092008-П/455 від 02 вересня 2008 року. Відповідно до рішення Малиновського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року у справі №521/6657/13-ц за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором вказано, що громадянин ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду зазначеної справи та при ухваленні рішення. ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу апеляційного суду на той факт, що на момент розгляду справи № 521/6657/13-ц відповідачу було відомо про існування висновку експерта щодо неналежності підписів в договорі поруки позивачу. Судом першої інстанції із яким погодився суд апеляційної інстанції також було зроблено висновки про правомірність застосування позовної давності виключно по одному із експертних висновків, що містяться в матеріалах справи. Крім цього, апеляційним судом безпідставно проігноровано клопотання позивача про направлення справи до іншої експертної установи для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик для прийняття участі в розгляді справи в суді касаційної інстанції по суті та призначено справу до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 02 вересня 2008 року між банком та ТОВ "Укртрейд" укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/09/2008/980-К/15, згідно з яким банк відкрив ТОВ "Укртрейд" відкриту кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 2 500 000 гривень зі сплатою 25% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 вересня 2009 року.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року, між ОСОБА_1 та банком укладено договір поруки № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1113 від 07 вересня 2012 року, яка проведена по кримінальній справі № 01201100147:
підписи від імені ОСОБА_1 на другому листі кредитного договору № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року, в графі: "Поручитель", а також на зворотній сторінці вказаного договору виконана із застосуванням способу технічної підробки шляхом копіювання на просвіт, змальовування справжньої підписи графітним олівцем та обвідки її чорною пастою для кулькових ручок. Підписи від імені ОСОБА_1 на 1-й та 2-й зворотній сторінці в графі "Поручитель" і біля дати 02 вересня 2008 року договору № 05/09/2008-П/455 від 02 вересня 2008 року, в графі: "Поручитель", а також на зворотній сторінці вказаного Договору, виконані із застосуванням способу технічної підробки шляхом копіювання на просвіт;