ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2020 року
Київ
справа №819/1394/17
адміністративне провадження №К/9901/35875/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами адміністративну справу №819/1394/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі та стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Подлісної І.М., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Улицького В.З., суддів Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУ НП у Тернопільскій області, відповідач) із вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Тернопільській області від 28 липня 2017 року №2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_1, і покарання винних" у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора- криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області зі служби в поліції за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
1.2. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області з 28 липня 2017 року;
1.3. стягнути з ГУ НП у Тернопільській області на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 липня 2017 року.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про його звільнення є незаконним, адже будь-яких належних доказів вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді перебування на службі в нетверезому стані під час службового розслідування здобуто не було.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ГУ НП у Тернопільській області ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції та призначено на посаду старшого інспектора-криміналіста Слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУ НП у Тернопільській області.
4. 27 липня 2017 року позивач у складі групи, до якої входили: начальник Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_2, його заступник підполковник поліції ОСОБА_3, слідчий Слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУ НП у Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4, оперуповноважений Сектору кримінальної поліції Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5, виїхали на місце перекриття дороги у с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області групою осіб у кількості 25 чоловік.
5. На місці події, де позивач проводив відеозапис правопорушення, одна з осіб відчула від нього запах алкоголю.
6. Наказом ГУ НП у Тернопільській області від 27 липня 2017 року № 2048 призначено службове розслідування за фактом перебування старшим інспектором-криміналістом СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння.
7. За підсумками службового розслідування складено висновок від 28 липня 2017 року, у якому встановлено факт грубого порушення службової дисципліни ОСОБА_1, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на авторитет поліції.
8. На підставі висновків службового розслідування ГУ НП у Тернопільській області було прийнято наказ від 28 липня 2017 року №2050, яким позивача звільнено зі служби в Національної поліції України відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за грубе порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУ НП у Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни та статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилося у появі на службі в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на імідж поліції.
9. Наказом ГУ НП у Тернопільській області від 28 липня 2017 року №179о/с позивача звільнено з поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
10. Не погоджуючись з наказом про звільнення, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, адміністративний позов задоволено:
11.1. скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28 липня 2017 року №2050 у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора-криміналіста Слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію";
11.2. поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-криміналіста Слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області з 28 липня 2017 року;
11.3. стягнено з ГУ НП у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 28 липня 2017 року по 08 листопада 2017 року в сумі 34976 грн 37 коп.
12. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що показання технічного пристрою (газоаналізатора) "Drager Alcotest 6810", на яких ґрунтуються висновки службового розслідування про знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути належними доказами вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
13. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в спірних правовідносинах належним доказом перебування особи на службі в стані сп`яніння є висновок медичної установи за результатами проведеного огляду, який у межах службового розслідування не проводився.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права і недотримання процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
15. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
16. Відповідач наполягає на тому, що висновки службового розслідування ґрунтувалися на належних доказах вини позивача, а саме: показаннях технічного пристрою (газоаналізатора) "Drager Alcotest 6810", показаннях свідків і письмових поясненнях позивача, відібраних у нього безпосередньо після події, що була причиною службового розслідування, які суди попередніх інстанцій проігнорували.
17. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішення немає.
18. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
19. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
20. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 05 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
21. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
22. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
23. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
25. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №?580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
27. Частиною першою статті 18 Закону №?580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
28. Згідно із статтею 19 Закону №?580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
29. Частиною другою статті 19 Закону №?580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом.
30. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №?580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
31. Пунктом 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №?580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
32. За змістом пункту 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV .
33. Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут ОВС) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
34. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
35. За змістом статті 2 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.