ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2020 року
Київ
справа №821/1532/17
адміністративне провадження №К/9901/29238/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №821/1532/17
за позовом ОСОБА_1
до Херсонської митниці ДФС
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою Херсонської митниці ДФС
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді Дмитрієвої О.О.)
і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (прийняту у складі: головуючого судді Романішина В.Л., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ виконуючого обов`язків начальника Херсонської митниці ДФС №702-0 від 21 вересня 2017 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;
- визнати протиправним і скасувати наказ виконуючого обов`язків начальника Херсонської митниці ДФС №703-0 від 21 вересня 2017 року про звільнення позивача з посади;
- поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2017 року до 17 жовтня 2017 року в сумі: 9546,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року, оскільки фактичного виникнення потенційного конфлікту інтересів між позивачем, який перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС, і ОСОБА_2 не було.
Як наголошує позивач, на момент перебування його на вказаній посаді ОСОБА_2 не був йому близькою особою, оскільки на той час ОСОБА_1 не мав жодних стосунків із громадянкою ОСОБА_3 (матір`ю ОСОБА_2 ). З припиненням сімейних відносин позивача з матір`ю ОСОБА_2, останній перестав бути позивачеві близькою особою в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".
Також позивач зазначає, що оскаржуваний наказ про звільнення з посади державної служби було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну службу" і Закону України "Про запобігання корупції", а тому звільнення його з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС на підставі пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" є незаконним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано наказ виконуючого обов`язків начальника Херсонської митниці ДФС №702-0 від 21 вересня 2017 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
Визнано протиправним і скасовано наказ виконуючого обов`язків начальника Херсонської митниці ДФС №703-0 від 21 вересня 2017 року про звільнення позивача з посади державної служби.
Поновлено позивача з 22 вересня 2017 року на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2017 року до 14 листопада 2017 року включно у сумі: 30065,22 грн без урахування обов`язкових податків і зборів.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого Кодекс адміністративного судочинства України (надалі також - "КАС України") покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення і звільнення його із займаної посади згідно наказів від 21 вересня 2017 року №702-о і №703-о.
Зокрема, суд виходив з того, що: у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутній потенційний конфлікт інтересів, так як вказані особи займають рівнозначні посади; позивач жодного разу не перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС більше 15 днів, у зв`язку з чим він не міг порушити вимоги пункту 11 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу"; в поданні дисциплінарної комісії не проставлено дату, що позбавляє можливості перевірити дотримання відповідачем статті 71 Закону України "Про державну службу"; Херсонською митницею ДФС не дотримано строків накладення дисциплінарного стягнення, встановлених частиною п`ятою статті 74 вказаного Закону.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2018 року змінив постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.
В резолютивній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року датою, з якої ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС, зазначено 23 вересня 2017 року.
Викладено абзац п`ятий резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в наступній редакції:
"Стягнути з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2017 року до 14 листопада 2017 року включно в сумі: 29274,03 грн без урахування обов`язкових податків і платежів".
Апеляційний суд погодився з наведеними висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що наказом №703-0 від 21 вересня 2017 року "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 звільнений з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС з 22 вересня 2017 року. До того ж, з наданого відповідачем табелю обліку використання робочого часу за вересень 2017 року випливає, що 22 вересня 2017 року було останнім днем роботи позивача. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач має бути поновлений на посаді з 23 вересня 2017 року, а не з 22 вересня, як про це зазначив суд першої інстанції. Як наслідок, на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2017 року, що складає: 29274,03 грн (791,19 x 37).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі Херсонська митниця ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.
Скаржник зазначає, що суди першої й апеляційної інстанції не врахували той факт, що згідно поданої декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік позивач у пункті 4 "Члени сім`ї декларанта" вказав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як свою дружину (яка в свою чергу є матір`ю ОСОБА_2 ). Крім того, позивач у своїй заяві від 23 лютого 2017 року серед своїх близьких осіб відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції" вказав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як свою дружину і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 як сина дружини.
Також під час перебування на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-"Центральний" Херсонської митниці ДФС відповідно до наказу відповідача №769-о від 13 грудня 2016 року "Про тимчасове виконання обов`язків" ОСОБА_1 підписав подання на преміювання за грудень 2016 року працівникам вказаного відділу, в тому числі й головному державному інспектору ОСОБА_2 в розмірі: 4106 грн за якісне і своєчасне виконання службових обов`язків. На думку відповідача, у позивача виник реальний конфлікт інтересів, оскільки в його прямому підпорядкуванні на час виконання позивачем обов`язків начальника відділу перебував його пасинок ОСОБА_2 . Тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також - "КУпАП").
Скаржник наголошує, що відповідно до пункту 11 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості державним службовцем і близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення. На цій підставі на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
Також скаржник вважає, що суди при визначенні тривалості вимушеного прогулу позивача не врахували, що у нього був не п`ятиденний робочий тиждень, а робота по змінах. На думку відповідача, розрахунок кількості робочих днів повинен був здійснюватися як два робочих дні та два вихідних дні почергово. Тому кількість робочих днів для виплати коштів за час вимушеного прогулу складає не 38 днів, як зазначили суди, а 26 робочих дні.
Позивач надав суду свій відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Зокрема зазначає, що суди першої й апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, задовольняючи позовні вимоги. Відповідач відкрив дисциплінарне провадження і провів службове розслідування взагалі без законних на те підстав. Позивач не вчиняв дисциплінарного проступку і не підписував подання на преміювання за грудень 2016 року працівникам відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС. Також на момент тимчасового виконання обов`язків начальника вказаного відділу ОСОБА_2 не був близькою особою позивача, оскільки останній на той момент вже не мав жодних стосунків, в тому числі сімейних, з громадянкою ОСОБА_3, яка є матір`ю ОСОБА_2 . Відтак, позивач не повідомляв про конфлікт інтересів, тому що його взагалі не було.
Одночасно позивач вказує, що такої посади як тимчасово виконуючий обов`язки згідно норм Закону України "Про державну службу" немає. У статті 105 Кодексу законів про працю України (надалі також - "КЗпП України") є тільки таке поняття як виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення його від своїх основних обов`язків. Тому звільнення позивача з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС, яку він постійно обіймав, є незаконним.
До того ж, згідно висновку Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі також - "НАЗК") від 22 травня 2017 року №44-07/16096/17, наданого на звернення позивача, приватний інтерес в діях ОСОБА_1 відсутній, підстав для його звільнення не вбачається.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказів Херсонської митниці ДФС:
- від 3 червня 2015 року №160-о "Про тимчасове виконання обов`язків" ОСОБА_1 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС;
- від 26 червня 2015 року №184-о "Про покладення виконання обов`язків" з 29 червня до 7 липня 2015 року позивач призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС;
- від 20 липня 2015 року №215-о "Про покладення виконання обов`язків" з 21 липня 2015 року позивач призначений на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС;
- від 15 жовтня 2015 року №409-о "Про покладення виконання обов`язків" з 15 жовтня 2015 року позивач призначений на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Каховка" Херсонської митниці ДФС;
- від 24 лютого 2016 року №141-о "Про переведення" з 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС;
- від 13 вересня 2016 року №534-о "Про тимчасове виконання обов`язків" з 13 вересня 2016 року до 27 вересня 2016 року позивач призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС;
- від 13 грудня 2016 року №769-о "Про тимчасове виконання обов`язків" з 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС.
Перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 підписав подання на преміювання за грудень 2016 року працівникам відділу митного оформлення " Чонгар ", в тому числі й головному державному інспектору ОСОБА_2 в розмірі: 4106 грн. за якісне та своєчасне виконання службових обов`язків.
У момент покладання на ОСОБА_1 обов`язків начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2, який являється позивачу пасинком, перебував у його прямому підпорядкуванні, про що ОСОБА_1 не повідомляв свого безпосереднього керівника у п`ятнадцятиденний строк згідно пункту 11 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року.
Вказаний факт слугував винесенню УВБ ГУ ДФС у Херсонській області подання від 29 березня 2017 року №1491/7/21-22-22-18 щодо ініціювання призначення та проведення службового розслідування стосовно позивача і ОСОБА_2 .
Наказом Херсонської митниці ДФС від 10 квітня 2017 року №130 доручено дисциплінарній комісії провести службове розслідування в термін з 10 квітня 2017 року до 10 травня 2017 року щодо можливої наявності в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 і головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 конфлікту інтересів.
Висновком за результатами службового розслідування від 26 червня 2017 року встановлено, що у офіційному шлюбі ОСОБА_1 зі ОСОБА_3 не перебуває, спільно не проживають, спільним побутом не пов`язані. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться на посадах головних державних інспекторів, що є рівнозначними посадами. Також у висновку зазначено, що листом Херсонської митниці ДФС від 2 червня 2017 року №2413/21-70-04 направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції України щодо надання правової оцінки щодо можливої наявності в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 і головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 ознак потенційного конфлікту інтересів.
Запропоновано Дисциплінарній комісії Херсонської митниці ДФС після надання відповідної правової оцінки Національним агентством з питань запобігання корупції України прийняти рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 і головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 .
Судами також встановлено, що 27 червня 2017 року Херсонською митницею ДФС отримано відповідь НАЗК, в якій зазначено, що остання вже надала відповідні роз`яснення ОСОБА_1 за його індивідуальним зверненням, з яких вбачається, що у зв`язку з відсутністю приватного інтересу в спірних правовідносинах відсутній потенційний чи реальний конфлікт інтересів між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Крім того, в порядку інформування НАЗК повідомило, що виходячи з інформації, наведеної у зверненні Херсонської митниці ДФС та враховуючи положення Закону України "Про запобігання корупції", керівник Херсонської митниці ДФС не повинен був покладати тимчасове виконання обов`язків начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС на ОСОБА_1, оскільки мав знати, що таке покладання обов`язків створить потенційний конфлікт інтересів.