ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2020 року
Київ
справа №820/7219/16
адміністративне провадження №К/9901/32165/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок"
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (головуючий суддя - В.Б. Русанова, судді - Л.В. Курило, О.В. Присяжнюк)
у справі № 820/7219/16
за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області
до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок"
про зобов`язання виконати вимогу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок", в якому просила зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пункті 3 вимоги від 02.08.2016 №20-05-25-14/5428 в установленому законом порядку.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що актом ревізії від 11.07.2016 № 05-11/6 були виявлені порушення та сформовано вимогу від 02.08.2016 №20-05-25-14/5429, зокрема викладені у пункті 3: в порушення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996 №1024 "Про порядок індексації вартості об`єктів житлового фонду" та пункту 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги фінансової звітності" від 07.02.2013 №73, підприємством не проведено індексацію вартості об`єктів житлового фонду, чим занижено їх первісну вартість на загальну суму 121 964, 16 грн. та зобов`язано відповідача усунути порушення у встановленому законом порядку. Вказана вимога є чинною, не скасована, не виконана, порушення не усунуто, а тому позивач звернувся до суду із даними позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, тому вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов`язання вчинити певні дії, як-то виконання пункту вимоги.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" виконати пункт 3 вимоги від 02.08.2016 № 20-05-25-14/5428 Державної фінансової інспекції в Харківській області.
6. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту шляхом звернення до суду з позовом про зобов`язання виконати вимогу, а саме зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пункті 3 вимоги від 02.08.2016 №20-05-25- 14/5428 в установленому законом порядку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились фактичні обставини справи стосовно предмету спору, а саме: чи є заниження первісної вартості об`єктів житлового фонду на загальну суму 121 964, 16 грн. збитками державі, які утворилися в зв`язку із тим, що скаржником не проведено індексацію вартості об`єктів житлового фонду, та яка їх правова і економічна природа. Наголошує, що позивачем саме рекомендовано відповідачу провести індексацію вартості об`єктів житлового фонду, а не зобов`язано відшкодувати збитки державі.
Позиція інших учасників справи
9. У запереченні на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити у повному обсязі, постанову суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок".
11. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. На виконання пункту 1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на ІІ квартал 2016 року позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" за період з 01.10.2014 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт від 11.07.2016 № 05-11/6.
13. На підставі акту відповідачу була пред`явлена вимога щодо усунення порушень законодавства від 02.08.2016 №20-05-25-14/5429.
14. Зокрема, у пункті 3 викладено: в порушення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996 №1024 "Про порядок індексації вартості об`єктів житлового фонду" та пункті 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги фінансової звітності" від 07.02.2013 №73, підприємством не проведено індексацію вартості об`єктів житлового фонду, чим занижено їх первісну вартість на загальну суму 121 964,16 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
17. Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі - Положення) визначено, що Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
18. Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об`єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
19. Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
20. Підпунктом 4 пункту 4 Положенням встановлено, що Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
21. Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою визначено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пунктом 7 передбачено право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
22. Згідно із пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.