ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2020 року
Київ
справа №816/840/17
адміністративне провадження №К/9901/43959/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №816/840/17
за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Бондара В.О., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Приватне підприємство "Будгарант-7" (далі - ПП "Будгарант-7", позивач ) звернулося до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Полтавське обласне територіальне відділення АМК, відповідач) про скасування вимоги від 25 квітня 2017 року №01/2102.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вимога про надання інформації є безпідставною, оскільки в ній відсутні посилання на обставини, з якими чинне законодавство пов`язує можливість її надсилання, зокрема відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або інформація про проведення перевірки із зазначенням реквізитів розпорядчого акту. Водночас запитувана відповідачем інформація має конфіденційний характер про господарську діяльність товариства, що також зачіпає права та законні інтереси контрагентів товариства.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. 25 квітня 2017 року Полтавське обласне територіальне відділення АМК направило ПП "Будгарант-7" вимогу №01/2102 про надання інформації, в якій, посилаючись на необхідність дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема закупівель з капітального та поточного ремонту покриттів тротуарів, доріг, внутрішньо-квартальних проїзних, житлових, прибудинкових та інших територій міста Полтави, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у період 2016-2017 років, на підставі статей 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зобов`язано позивача надати інформацію та документи з таких питань:
1. завірені копії всіх документів, що готувалися ПП "Будгарант-7" для Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради для подальшого укладення договорів №1355977 від 10 серпня 2016 року на суму 1355977,42 грн, №71/КР від 02 грудня 2016 року на суму 1257161,60 грн, №78/КР від 29 грудня 2016 року на суму 726072,68 грн, №79/КР від 29 грудня 2016 року на суму 664742,40 грн, №4 від 21 квітня 2017 року на суму 1292620,87 грн на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави;
2. надати пояснення щодо процедури укладення договорів, визначених у пункті 1 вимоги, між ПП "Будгарант-7" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Зазначити, чи відбувалась конкурсна процедура. Зазначити, яким чином Управлінням було запропоновано ПП "Будгарант-7" укладення договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави упродовж 2016-2017 років. Надати завірені копії всіх документів, що надсилалися ПП "Будгарант-7" з боку Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради;
3. документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПП "Будгарант-7" (з усіма змінами та доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПП "Будгарант-7" за 2016-2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо;
4. указати, чи були у ПП "Будгарант-7" в наявності у 2016-2017 роках на момент укладення договорів №13559772 від 10 серпня 2016 року, №71/КР від 02 грудня 2016 року, №78/КР від 29 грудня 2016 року, №79/КР від 29 грудня 2016 року, №4 від 21 квітня 2017 року технічні, фінансові, людські можливості виконати роботи, передбачені умовами вказаних договорів. Якщо ні, то надати інформацію, яким чином, ПП "Будгарант-7" планувало виконати зазначені роботи. У разі залучення субпідрядної організації зазначити її назву, адресу;
5. перелік всіх банківських установ, в яких ПП "Будгарант-7" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПП "Будгарант-7" за період 2016-2017 років надати відповідно до доданої таблиці;
6. чи укладало ПП "Будгарант-7" у період 2016-2017 років договори з такими або аналогічними предметами, що зазначені в пункті 1 цієї вимоги. Якщо так, надати інформацію по кожному договору окремо відповідно до доданої таблиці (окремо зазначити чи передували укладенню договору процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі");
7. інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПП "Будгарант-7" 2016-2017 років;
8. чи виникали у період 2016-2017 років цивільно-правові відносини між ПП "Будгарант-7" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов`язання по договору виконано), додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалося;
9. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та е-mail, що належали та/або використовувались ПП "Будгарант-7" при здійсненні господарської діяльності у 2016-2017 роках;
10. інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2016 рік з наданням завірених копій підтверджуючих документів;
11. завірену копія витягу з ЄДРПОУ по ПП "Будгарант-7";
12. надати завірені копії всіх дозвільних документів, на підставі яких ПП "Будгарант-7" має право здійснювати роботи згідно укладених з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради договорів;
13. надати перелік всієї техніки та обладнання (власних та орендованих), що використовується ПП "Будгарант-7" у здійсненні своєї господарської діяльності, зокрема, що буде використовуватись при виконанні робіт, передбачених умовами договорів, укладених з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Надати завірені копії документів (договорів оренди, актів приймання-передачі, свідоцтв на право власності, тощо), на підставі яких ПП "Будгарант-7" володіє та/або користується вказаною технікою та обладнанням;
14. надати детальний розрахунок запропонованої ПП "Будгарант-7" цінової пропозиції, яка була подана ПП "Будгарант-7" до Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради для виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави (по кожній процедурі закупівлі окремо).
4. Не погоджуючись із такою вимогою, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
5. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач під час складання й направлення позивачеві вимоги від 25 квітня 2017 року №01/2102, діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.
7. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року скасував і прийняв нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив:
7.1. скасував вимогу голови Полтавського обласного територіального відділення АМК від 25 квітня 2017 року №01/2102 про надання інформації.
8. Визнаючи протиправною та скасовуючи вимогу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що право органу АМК України вимагати від суб`єктів господарювання інформацію реалізується виключно в поєднанні з виконанням конкретних повноважень. Тому доведення законності вимог про надання документів та інформації залежить від доведення факту здійснення відповідним органом АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов`язує його право вимагати інформацію.
9. Співставивши мету вимоги із інформацією та документами, доступ до яких вимагав відповідач, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їхню непов`язаність. Суд апеляційної інстанції уважав, що зміст вимоги був направлений на одержання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки, а не для дослідження ринку, як про це зазначено в оскаржуваній вимозі.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків про відсутність в органу АМК України права вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, необхідну для дослідження ринку.
12. Скаржник доводить, що відповідні повноваження випливають з положень пунктів 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". При цьому орган АМК України не обмежений у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання його завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
13. Скаржник зазначає, що в спірних правовідносинах підставою для направлення оскаржуваної вимоги було здійснення територіальним відділенням АМК України повноважень з контролю за дотримання конкурентного законодавства на ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошті з метою виявлення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
14. Оскільки мета вимоги та зміст інформації, що запитувався, повністю відповідав завданням АМК України у сфері державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, суд апеляційної інстанції, на думку відповідача, дійшов безпідставних висновків про незаконність оскаржуваної вимоги.
15. Позивач правом подати заперечення (відзив) на касаційну скаргу не скористався.
16. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
17. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
18. 22 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
19. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів Гімона М.М., Мороз Л.Л.
20. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 16 січня 2020 року, у зв`язку із унесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палатах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
21. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Позиція Верховного Суду
22. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
23. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
25. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.