ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа №804/2189/17
касаційне провадження №К/9901/40327/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 (головуючий суддя - Царікова О.В.; судді: Захарчук-Борисенко Н.В., Турлакова Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 (головуючий суддя - Олефіренко Н.А.; судді: Білак С.В., Шальєва В.А.) у справі № 804/2189/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2016 № 0009091402, від 26.12.2016 № 0009101402, від 16.03.2017 № 0002852200, а також визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 02.03.2017 № 4371/6/99-99-11-01-01-25 в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень від 26.12.2016 № 0009091402 та від 26.12.2016 № 0009101402.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 27.06.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.09.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 61 Конституції України, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на реальності оспорюваних господарських операцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, результати якої оформлено актом від 16.12.2016 № 717/04-36-14-01/36441363.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, підпунктів 138.1.1, 138.1.2 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні електротехнічних товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Інком Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпостач Груп", а також вантажно-розвантажувальних робіт та послуг із тимчасового пакування та збереження вантажу під час перевезень у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жордон" з підстави фіктивного характеру задекларованих поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, орган доходів і зборів посилався на ненадання позивачем у повному обсязі необхідних документів для здійснення контрольного заходу, відсутність у контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" необхідних умов для провадження господарської діяльності, а також пояснення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Інком Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпостач Груп" щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб.
На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 № 0009101402, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 56238,00 грн. за основним платежем та 28119,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 № 0009091402, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 61486,00 грн. за основним платежем та 30743,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За наслідками адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 02.03.2017 № 4371/6/99-99-11-01-01-25 податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 № 0009101402 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жордон" скасовано, а в іншій частині - залишено без змін; податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 № 0009091402 залишено без змін.
У зв`язку з цим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № 0002852200, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 45618,00 грн. за основним платежем та 22809,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.