ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2020 року
Київ
справа №826/27811/15
адміністративне провадження №К/9901/26364/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМТ Електронікс"
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2016 (суддя Шулежко В.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 (Головуючий суддя Твердохліб В.А., судді: Бужак Н.П., Ганечко О.М.)
у справі № 826/27811/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМТ Електронікс"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМТ Електронікс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2015р. №0006532207 та №0006522207.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судами попередніх інстанцій положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України. Пояснення директора ТОВ "Дельта Союз Торг" є лише одним із засобів доказування у кримінальній справі, однак не є належними документами, які встановлюють відповідні юридичні факти. Станом на дату звернення до суду з касаційною скаргою відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ "Дельта Союз Торг". Відтак відповідач не мав права приймати податкові-повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки. Податковому органу не надано права визнавати недійсними договори. Господарські операції позивача з ТОВ "Дельта Союз Торг" підтверджені наданими позивачем первинними документами.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 21.07.2015 по 27.07.2015 на підставі наказу від 10.07.2015 № 1480, направлення від 21.07.2015 № 1548/22-07, постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 05.05.2015, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "ЕМТ Електронікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Дельта Союз Торг", за результатами якої складено акт від 03.08.2015 № 356/22-07/32710735 та встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, на суму - 114 675,08 грн, в тому числі в листопаді 2014 року на суму - 51 067,60 грн., в грудні 2014 року на суму - 63 607,48 грн; а також положення пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення податку на прибуток всього в сумі - 103 207,57 грн, а саме: за 2014 рік в сумі -103 207,57 грн.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 17.08.2015 були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0006532207, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 103 207, 57 грн та № 0006522207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 172 012 грн, в тому числі 114 675 грн - за основним платежем та 57 337 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час перевірки податковому органу не було надано первинних документів за взаємовідносинами з контрагентом. Також, позивачем не надано доказів передачі податковому органу, зазначених документів та доказів відмови у їх прийнятті, доказів їх втрати та повідомлення відповідача про наведене в порядку пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України. Також неможливо встановити факт надходження товару на склади, а також осіб, які відвантажили та прийняли товар. В контексті цього Позивачем не надано довіреностей на отримання матеріальних цінностей, складських документів, оборотно-сальдових відомостей тощо. У контрагента позивача відсутні реальні можливості для здійснення господарської діяльності. Позивачем також не надано жодних документів щодо підтвердження відповідності отриманого товару встановленим стандартам (сертифікатів виробника, паспортів якості тощо), що зазвичай супроводжує виконання операцій такого роду. Податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.
З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, Взаємовідносини Позивача із ТОВ "Дельта Союз Торг" підтверджуються копією договору постачання продукції №112014 від 25.11.2014, відповідно до умов якого ТОВ "Дельта Союз Торг" (Постачальник) зобов`язувався поставити та передати у власність ТОВ "ЕМТ Електронікс" (Покупець) товар в асортименті відповідно до накладних.
У пункті 2.1 договору передбачалось, що якість товару повинна відповідати ДСТ, а при відсутності ДСТ - технічним умовам виробника.
Пунктом 4.1 договору визначено, що базис поставки - CIP (склад Покупця).
Також до вказаного договору Позивачем долучено копії рахунків-фактур №311214 від 31.12.2014р. на суму з ПДВ 45681,29грн. (у т.ч. ПДВ-7613,55грн.), №221214 від 22.12.2014р. на суму з ПДВ 95949,76грн. (у т.ч. ПДВ-15991,63грн.), №ДС-091214 від 09.12.2014р. на суму з ПДВ 164774,53грн. (у т.ч. ПДВ-27462,42грн.), №ДС-0171114 від 17.11.2014р. на суму з ПДВ117828,66грн. (у т.ч. ПДВ-19638,11грн.); видаткові та податкові накладні від тих же дат та із тими ж числовими показниками (т.1 а.с.28-54).
Тобто, з наведеного вбачається, що укладеним договором поставка обумовлювалась на умовах CIP, згідно яких продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).