ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2592/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
за участю помічника судді Гріщенко О. В. (за дорученням судді)
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020
та ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2019
у справі №911/2592/19
за заявою голови ліквідаційної комісії ДП "Торговий дім" ПАТ "Київоблгаз" Штукатурова Ф . О.
про банкрутство Дочірнього підприємства "Торговий дім" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
Учасники справи:
представник ДП "Торговий дім" ПАТ "Київоблгаз" - Дмитренко О. О .;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 18.10.2019 голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Торговий дім" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі - ДП "Торговий дім") Штукатуров Ф.О. звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Торговий дім".
1.2. Вимоги заяви обґрунтовані з посиланням на статтю 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) неможливістю ДП "Торговий дім" задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, заяву про банкрутство ДП "Торговий дім" повернуто заявнику без розгляду.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що:
- заявник не усунув недоліки поданої ним заяви у строк, встановлений судом;
- посилання заявника на те, що заява була подана ним до суду 18.10.2019 у порядку ст. 95 Закону про банкрутство, тобто до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, і названа стаття Закону не передбачала подання частини витребуваних судом документів, зокрема, доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, а тому такі докази до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Торговий дім" додані не були, судами відхилено, оскільки 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким Закон про банкрутство визнано таким, що втратив чинність.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
3.1. 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).
3.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2019 на підставі частини 3 статті 37 Кодексу залишено без руху заяву про банкрутство ДП "Торговий дім", оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим статтею 34 Кодексу. Заявнику запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати, зокрема: докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити.
3.3. 31.10.2019 заявником отримано ухвалу суду від 23.10.2019, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №39752/19), та 11.11.2019 засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про усунення недоліків із відповідними документами на підтвердження.
3.4. Заявник частково виконав вимоги ухвали суду від 23.10.2019 та не надав:
1) докази авансування винагороди арбітражному керуючому;
2) переліку осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником (твердження заявника про те, що у ДП "Торговий дім" відсутня дебіторська заборгованість судом до уваги не приймається, оскільки у ліквідаційному балансі (звіт про фінансовий стан) станом на 28.02.2019 у розділі ІІ "оборотні активи" у рядку "дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом" на кінець звітного періоду зазначено " 28" тис.грн.);
3) відомостей про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити (надана довідка АТ "Ощадбанк" судом до уваги не приймається, оскільки остання не відповідає вимогам пп.69.2, 69.3 п. 69 Податкового кодексу України).
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 26.03.2020 ДП "Торговий дім" подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, направити заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Торговий дім" на розгляд до Господарського суду Київської області.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням ГПК України та всупереч Закону про банкрутство.
5.2. Боржником виконано вимоги ухвали місцевого господарського суду від 23.10.2019 про залишення заяви без руху та надано витребувані судом матеріали.
5.3. Докази авансування винагороди арбітражному керуючому не надавалися, оскільки на час подання заяви діяв Закон про банкрутство і в статті 95 цього Закону, на підставі якої боржником була подана заява про порушення провадження у справі про банкрутство, така винагорода не була передбачена.
5.4. В частині вимог суду про надання переліку осіб, які мають невиконанні зобов`язання перед боржником, то як в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, так і в заяві про усунення недоліків зазначалося про подану довідку від 22.07.2019 №22/07/19-2 на підтвердження відсутності невиконаних зобов`язань фізичних та юридичних осіб перед боржником. Відомості про відсутність дебіторської заборгованості також містяться у розділі ІІ Оборотні активи Ліквідаційного балансу (Звіт про фінансовий стан) на 28.02.2019 та розділі ІІ Оборотні активи Балансу (Звіт про фінансовий стан) та 31.12.2018.
5.5. Щодо надання відомостей про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити у порядку, визначеному пп.69.2, 69.3 Податкового кодексу України, то на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто на 18.10.2019, Закон про банкрутство не містив посилань на вказані норми Податкового кодексу України.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
6.1. Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для повернення без розгляду заяви про банкрутство ДП "Торговий дім" і правомірність застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства, а не Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".