ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/6157/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Ткача І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2020
(головуючий - Чередко А.Є., судді Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020
(суддя Ярошенко В.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"
до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення грошових коштів у розмірі 32 923 041,32 грн,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"
про примусове виконання обов`язку в натурі,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою суддів Баранця О. М. та Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.05.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" (далі - ТОВ "Спіріт Фінанс") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "ПівДГЗК") про стягнення 32923041,32 грн, з яких: 19717481,47 грн - 3% річних та 13205559,85 грн - інфляційні втрати.
3. Позовні вимоги мотивовано тим, що АТ "ПівДГЗК" прострочило виконання грошового зобов`язання з виплати належних йому на підставі договорів факторингу грошових коштів, які були стягнуті на його користь рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі №904/4009/18. Посилаючись на те, що фактичне виконання вказаного зобов`язання відбулось лише у листопаді 2019 року, то на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлена до стягнення додатково розрахована сума 3% річних та інфляційних втрат за період, що передував фактичному виконанню зобов`язання, починаючи з 01.05.2019.
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020.
5. 13.01.2020 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано зустрічний позов до ТОВ "Спіріт Фінанс" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" документів по компаніях МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, МІЛНЕРБЕЙ С.А., БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД, РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, необхідних для проведення ідентифікації/верифіцікаї компанії, а також для виплати доходу нерезиденту, а саме:
- ідентифікаційні дані осіб, які мають право розпоряджатися рахунками та/або майном, дані, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів);
- документи, що підтверджують право власності іноземного інвестора на корпоративні права/цінні папери, за якими здійснюється виплата дивідендів (виписка з рахунку у цінних паперах іноземного інвестора у депозитарній установі, виписка реєстратора з реєстру власників іменних цінних паперів);
- підтвердження здійснення розрахунку за об`єкт інвестиції нерезидентами інвесторами;
- документи, що є підставою для звільнення від оподаткування.
6. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що з метою дотримання вимог законодавства, зокрема Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", операція з виплати на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" грошових коштів (3 % річних та інфляційних втрат, які були відступлені на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" акціонерами АТ "ПівДГЗК" за договорами факторингу) вимагає проведення верифікації отримувача грошових коштів, а саме у даному випадку, на думку АТ "ПівДГЗК", акціонерів АТ "ПівДГЗК", у зв`язку з чим вимагає від ТОВ "Спіріт Фінанс" надання відповідних документів по компаніях.
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву АТ "ПівДГЗК" для спільного розгляду з первісним позовом.
8. В подальшому 21.01.2020 від АТ "ПівДГЗК" надійшла ще одна зустрічна позовна заява про відновлення становища, що існувало до порушення (повернення виконаного за недійсним правочином), в якій останній просить суд стягнути з ТОВ "Спіріт Фінанс" на його користь грошові кошти, отримані за недійсними (нікчемними) правочинами (договорами факторингу № 1Ф, № 2Ф, № 3Ф, № 4Ф, № 5Ф, № 6Ф від 30.05.2018), а саме: заборгованість у сумі 1170471249,31 грн, 3% річних у розмірі 26263450, 77 грн, інфляційні втрати у розмірі 107683354, 93 грн.
9. У вказаній заяві АТ "ПівДГЗК" посилається на те, що відповідні договори факторингу, на підставі яких до ТОВ "Спіріт Фінанс" перейшло право вимоги відповідних грошових коштів, є нікчемними, як такі, що містять пункти, що суперечать чинному законодавству.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2020, повернуто зустрічну позовну заяву АТ "ПівДГЗК" до ТОВ "Спіріт Фінанс" про відновлення становища, що існувало до порушення (повернення виконаного за недійсним правочином).
11. Суди мотивували свої висновки тим, що подана 21.02.2020 зустрічна позовна заява розцінюється як заява про зміну предмета та підстав зустрічного позову, поданого 13.01.2020 (про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом надання документів, необхідних для проведення ідентифікації/верифіцікаї компанії, а також для виплати доходу нерезиденту), оскільки зустрічну позовну заяву АТ "ПівДГЗК" вже прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, а процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення відповідача з декількома зустрічними позовами в межах розгляду однієї справи. Водночас оскільки АТ "ПівДГЗК" до зустрічної позовної заяви (яку розцінено як заяву про зміну підстав та предмета зустрічного позову) не надано суду докази надсилання вказаної заяви з додатками на адресу ТОВ "Спіріт Фінанс", то відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України наявні підстави для повернення відповідної заяви АТ "ПівДГЗК".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
12. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 06.03.2020 АТ "ПівДГЗК" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить (з урахуванням уточненої касаційної скарги) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву АТ "ПівДГЗК" до спільного розгляду з первісним позовом.
13. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанції позбавили АТ "ПівДГЗК" права на звернення до суду, а також посиланням на недотримання судами вимог ст. 174 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
14. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
17. Згідно з ч. 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
18. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, зміст якої розкривається у ст. 14 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.