ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 683/2848/1-5-к
Провадження № 51- 5721км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурорів Яцини Є.О., Сиволапа А.С.,
захисника Могуренка М.В.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника Німого С.О. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 111 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 111 КК (в ред. Закону від 08 квітня 2014 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 19 вересня 2015 року до 05 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 54 КК ОСОБА_1 позбавлено військового звання майор Збройних Сил України.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи громадянином України та військовослужбовцем Збройних Сил України, під час проходження військової служби у військовому званні "майор" на посаді заступника командира 3 авіаційної ескадрильї по роботі з особовим складом 7 бригади тактичної авіації ім. П. Франка (військова частина польова пошта В2806) Повітряних Сил Збройних Сил України, діючи умисно, з корисливих мотивів, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період з червня по вересень 2014 року, перебуваючи на території України, в містах Старокостянтинові Хмельницької області та Миргороді Полтавської області, вчинив державну зраду у формі шпигунства, тобто передачі представникам іноземної держави - Російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю, а також у формі надання представникам іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом підготовки, планування та спроби виконати злочинне завдання останніх щодо заволодіння військовим літаком Збройних Сил України та здійснення перельоту ним на територію РФ або на тимчасово окуповану територію України - АР Крим.
Так, в період 25-29 червня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи у м. Старокостянтинові Хмельницької області надав добровільну згоду на виконання завдання представника РФ по заволодінню військовим літаком Су-24МР та здійсненню перельоту ним на територію РФ або на тимчасово окуповану територію України - АР Крим, а також на передачу іноземній державі та їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, пов`язаних з виконанням цього злочинного завдання, а також на надання їм допомоги у виконанні даного завдання та в проведенні підривної діяльності проти України, в обмін на виїзд на постійне проживання в РФ, отримання житла у будь-якому місті РФ, підвищення у військовому званні, отримання допомоги у працевлаштуванні на території РФ та матеріальної винагороди.
01 серпня 2014 року о 07.12 год. та о 07.40 год, а також 03 серпня 2014 року о 05.52 год у м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 , на виконання злочинного завдання іноземної держави, передав представникам РФ відомості, що становлять державну таємницю за ступенем секретності "таємно", а саме: повідомив їх про отримання завдання на здійснення 01 та 03 серпня 2014 року спеціальних бойових розвідувальних польотів літаком-розвідником Су-24МР з аеродрому міста Миргорода Полтавської області в зону проведення АТО, відправивши SMS-повідомлення, чим заподіяв шкоду обороноздатності України, оскільки це дало змогу іноземній державі спланувати заходи з протидії та зменшити результативність виконання спеціального завдання.
Після завершення вказаних спеціальних бойових розвідувальних польотів в зону проведення АТО ОСОБА_1, відповідно до вказівок представників РФ, повідомив їх про результати виконання зазначених спеціальних бойових польотів в зоні проведення АТО, відправивши SMS-повідомлення.
Також, 08 вересня 2014 року о 09.26 год у м. Старокостянтинові Хмельницької області ОСОБА_1, на виконання злочинного завдання іноземної держави, передав представникам РФ відомості, що становлять державну таємницю, що мають ступінь секретності "таємно", а саме: повідомив їх про здійснення цього дня спеціального розвідувального польоту літаком-розвідником Су-24МР з аеродрому міста Старокостянтинова Хмельницької області вздовж лінії державного кордону України з Республікою Білорусь та Російською Федерацією на аеродром м. Миргорода Полтавської області, відправивши SMS-повідомлення, а також розмістивши відповідне повідомлення у розділі "Черновики" електронної поштової скриньки, чим заподіяв шкоду обороноздатності України, оскільки це дало змогу іноземній державі спланувати заходи з протидії та зменшити результативність виконання спеціального завдання.
Крім того, цього ж дня, ОСОБА_1, діючи в інтересах іноземної держави на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, передав представникам РФ інформацію з обмеженим доступом "для службового користування" про порядок управління екіпажами повітряних суден в/ч п/п В2806 з використанням відповідної радіочастоти і резервного каналу повітряного ультракороткохвильового радіозв`язку.
Цього ж дня, з метою виконання злочинного завдання іноземної держави, о 20.08 год, льотчик екіпажу літака-розвідника Су-24МР №36 ОСОБА_1, діючи умисно в інтересах Російської Федерації та її представників, під час виконання спеціального польоту вздовж лінії державного кордону України з Республікою Білорусь та Російською Федерацією, пролітаючи над м. Шостка Сумської області, відмовився виконувати законну вимогу штурмана даного екіпажу на здійснення правого повороту та скерування літака-розвідника на курс у напрямку м. Лебедин Сумської області, та ухилився від запланованого маршруту польоту, направивши літак до лінії державного кордону України та Російської Федерації.
При цьому, ОСОБА_1, порушивши режим "мовчання", намагався встановити контакт у радіоефірі із невстановленими слідством особами, які направляли звукові запити на відповідній частоті та відповідному каналу повітряного ультракороткохвильового радіозв`язку.
Наблизившись до лінії державного кордону України та РФ, але так і не отримавши відповіді від запитуючої сторони, усвідомлюючи відсутність будь-якої можливості самостійно дістатись до аеродромів на території Російської Федерації та здійснити успішну посадку літака, ОСОБА_1 не перелетів вказаним літаком через лінію державного кордону України на територію Російської Федерації, вивів його на заплановану лінію польоту м. Шостка - м. Лебедин та закінчив політ, здійснивши посадку на аеродромі м. Миргород Полтавської області.
Враховуючи закінчення 19 вересня 2014 року терміну службового відрядження до м. Миргорода, а також подальше усунення від здійснення польотів у зв`язку із наявністю підстав для скасування доступу до державної таємниці, ОСОБА_1 не закінчив виконання злочинного завдання іноземної держави по заволодінню військовим літаком Су-24МР та здійснення перельоту ним на територію РФ або на тимчасово окуповану територію України - АР Крим.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. Закону від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2017 року по 20червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 19 березня 2018 року (в ред. Закону від 18 травня 2017 року за №2046-VIII), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі зі змінами засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 284 КПК. Вважає, що обвинувальний вирок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах, отриманих з порушенням порядку встановленого КПК. Також, зазначає про порушення органами досудового розслідування підслідності здійснення кримінального провадження, неналежне виконання вимог ст. 290 КПК при відкритті матеріалів провадження стороні захисту та порушення його прав при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Стверджує про порушення його права на захист в суді апеляційної інстанції та невідповідність ухвали вимогам статей 370, 419 КПК.
Захисник Німий С.О. у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведено, а вирок суду першої інстанції ґрунтується на недопустимих доказах, отриманих з порушенням порядку встановленим КПК. Вважає незаконним рішення про застосування конфіскації майна. Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, оскільки не містить всіх відповідей на доводи апеляцій сторони захисту. На переконання захисника ОСОБА_1 неправильно зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою касаційну скаргу підтримав повністю, а касаційну скаргу захисникаНімого С.О. - частково та просив скасувати судові рішення щодо нього, а кримінальне провадження закрити.
Захисник Могуренко М.В в судовому засіданні повністю підтримав касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та частково підтримав касаційну скаргу захисника Німого С.О., при цьому просив судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальне провадження - закрити.
Прокурори Яцина Є.О. та Сиволап А.С. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника Німого С.О., просили судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК, суд першої інстанції дійшов відповідно до вимог ст. 370 КПК на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст. 94 КПК.
Такий висновок суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не зважаючи на невизнання засудженим ОСОБА_1 своєї вини, обґрунтував показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, про те, що в рамках конррозвідувальної справи відносно ОСОБА_1 було встановлено, що він в червні 2014 року через свого брата ОСОБА_5, громадянина РФ, погодився співпрацювати з представниками спецслужб РФ (ГРУ ГШ РФ) та отримав від них завдання заволодіти війським літаком ЗС України для чого підтримував контакт через свого брата ОСОБА_5, дружину ОСОБА_6 та за допомогою мобільного зв`язку і мережу Інтернет з представниками спецслужб РФ, зокрема з невстановленою особою під умовною назвою "ОСОБА_15" (" ОСОБА_15 "). Таке спілкування з вказаними особами засуджений особливо активно підтримував в періоди виконання бойових польотів в зону АТО, а також під час здійснення одного з розвідувальних польотів вчинив спробу заволодіти військовим літаком для чого в порушення режиму мовчання відгукнувся на запит з Російської сторони на раніше повідомленій ним представникам спецслужб РФ частоті зв`язку літака та відхилившись від заданого маршруту скерував літак в напрямку державного кордону України з РФ, однак не отримавши від останніх підтвердження зв`язку та на наполегливі вимоги штурмана літака ОСОБА_8 повернув літак на заданий маршрут. Пізніше він виправдовувався перед ОСОБА_5 щодо причин невиконання поставленого завдання, а також підтвердив свої наміри за можливості здійнити завдання.
При цьому, як убачається із показань свідка ОСОБА_8, який 08 вересня 2014 року був в якості штурмана екіпажу, командиром якого був ОСОБА_1 , в судовому засіданні він повідомив про виникнення нештатної ситуації під час виконання розвідувального польоту вздовж кордону РФ, що проходив в режимі радіомовчання, яка полягала у неодноразових викликах їх радіостанцією з прихованими позивними на які, у порушення режиму мовчання, ОСОБА_1 відгукнувся та при виконанні повороту в районі м. Шостка Сумської області, про що він попередив декілька разів, однак ОСОБА_1 не відреагував, а спрямував літак в напрямку території РФ.
За змістом показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, у 2014 році ОСОБА_1 неодноразово допускав неякісне виконання бойових завдань, за результатами аналізу яких виникла підозра про обізнаність противника про час та місце виконання ним розвідувальних польотів. Крім того, у вересні цього ж року від штурмана ОСОБА_8 дізнався про нештатну ситуацію під час бойового польоту з ОСОБА_1, що проходила в режимі таємності.
Також, як слідує із показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_1 поширював серед віськовослужбовців проросійські настрої та вживав антиукраїнські висловлювання, а в серпні-липні 2014 року під час спільного виконання з ОСОБА_1 бойових польотів, останній усупереч вимогам командування, активно спілкувався по мобільному телефону, за що отримував зауваження.
Показання зазначених свідків є послідовними й такими, що узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, не містять суперечностей, і підстав не довіряти їм немає. Мотивів для обмови свідками засудженого ОСОБА_1 судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено й таких мотивів не навела сторона захисту під час касаційного розгляду.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про недопустимість у якості доказів показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через те, що вони давали показання з чужих слів, є неспроможними, оскільки зазначені свідки є співробітниками військової контррозвідки і повідомили в суді інформацію, яку безпосередньо сприймали та фіксували під час здійснення ними досудового розслідування. Тобто, такі показання зазначених свідків не є показаннями з чужих слів, у розумінні ст. 97 КПК, а тому у суду не було підстав визнавати їх недопустимими доказами.
Також в основу обвинувачення судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано покладено дані протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу по КРС у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 грудня 2014 року з додатком до протоколу оптичним диском з аудіозаписами розмов та СМС-повідомлень, за змістом яких ОСОБА_5 роз`яснює ОСОБА_1, що за представником РФ під псевдонімом " ОСОБА_15 " значиться державна організація РФ і обговорюються два варіанти виконання поставленого перед ОСОБА_1 завдання з угону літака. При цьому ОСОБА_1 надає згоду на співпрацю та просить дочекатись включення його у план польотів, а також запевняє, що не знаходиться під контролем спецслужб України. Крім того, 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 обговорює з братом та дружиною обставини здійснення спеціального розвідувального польоту та повідомляє про попередженням ним " ОСОБА_15 " щодо зазначених обставин.
Також, зі змісту СМС-повідомлень від 11 вересня 2014 року, зафіксованих на оптичному диску убачається, що ОСОБА_1 з ОСОБА_5 обговорюють невиконання ним під час розвідувального польоту 08 вересня 2014 року завдання поставленого представниками спецслужб РФ через те, що під час польоту не виявилося можливим вийти з ними на зв`язок внаслідок неспівпадіння частот, а також вчинення штурманом літака активних дій для повернення літака на запланований маршрут. При цьому, вони домовляються про інший варіант угону літака та необхідність повідомлення про нього представника РФ під псевдонімом " ОСОБА_15 ".
Ці дані повністю узгоджуються з інформацією отриманою від операторів мобільного зв`язку про дату та час з`єднання мобільних телефонів, що знаходилися у користуванні ОСОБА_1 .
Про те, що на вищевказаних фонограмах зафіксовано усне мовлення ОСОБА_1 також свідчить висновок експерта № 3517/3518 від 08 жовтня 2015 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи.
Крім того, згідно протоколу огляду ноутбука марки "DELL" від 17 жовтня 2014 року, вилученого в ОСОБА_1, на ньому містяться дані на підтвердження спілкування ОСОБА_1 в програмі "Skype" з абонентом зареєстрованим у м. Вологда РФ в період вчинення інкримінованих йому протиправних дій, а також дані про неодноразове здійнення ним входу в розділ "Чорновики" поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_2", яку використовували для передачі даних про частоту каналів зв`язку під час здійснення ОСОБА_1 розвідувальних польотів.
Також, за змістом протоколу огляду планшета від 17 жовтня 2014 року, що перебував у користуванні ОСОБА_1, він неодноразово здійнював перегляд сторінок "Карта Росии со спутника", "Google карти", "Карта метности со спутника", "Карта Миллерово со спутника - улицы и дома онлайн" (місцезнаходження військового аеродрому РФ біля Луганської області), а також неодноразове здійснення ним входу в розділ "Чорновики" поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Відповідно до даних акту огляду мобільного телефону "Самсунг" від 22 вересня 2014 рок, у розділі "Чорновики" поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_2" містяться два вихідні повідомлення, за змістом яких ОСОБА_1 повідомляє частоту каналу звʼязку, який буде використовувати під час розвідувального польоту та погоджується інформувати щодо змін попередніх домовленостей.