Постанова
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 215/3509/17
провадження № 51- 9992 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Слинька С.С,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисника Ярошевської С.В.(в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Ярошевської С.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 19 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 17 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього увʼязнення за один день позбавлення волі.
Згідноз вироком суду, 18 червня 2017 року о 18.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись зі своєю знайомою ОСОБА_2 біля зупинки громадського транспорту "вул. Уточкіна" в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрівши малознайомого їм ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав потерпілому ОСОБА_3 одного удару кулаком в обличчя. Після чого, ОСОБА_1 , з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3, дістав ніж з поясного чохла, що носив при собі, яким завдав потерпілому одного удару в передню ліву ділянку шиї. Після отриманого ножового поранення, потерпілий став відступати, в результаті чого впав на асфальт. В цей же час, ОСОБА_1, продовжуючи діяти з метою заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_3, схилився над потерпілим і ножем, завдав три удари в шию останньому і по одному удару в поперекову ділянку, грудну клітку та стегно.
Після завдання потерпілому ОСОБА_3 ножових поранень, ОСОБА_1, вважаючи, що вчинив усі дії, необхідні для настання його смерті, умисно завдав потерпілому по одному удару взутою ногою по голові і в передпліччя та через появу сторонніх осіб з місця вчинення злочину зник.
Таким чином в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1, направлених на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3, останньому були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Втім, злочинний намір ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_3 було своєчасно надано медичну допомогу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі захисник Ярошевська С.В., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує на неправильну кваліфікацію дій засудженого, який не мав наміру заподіяти смерть потерпілому, а лише захищався від протиправного посягання з боку останнього, тому його дії належить кваліфікувати за ст. 124 КК. Водночас, зазначає про відсутність встановленого судами першої та апеляційної інстанцій прямого умислу на спричинення смерті потерпілому, що є необхідним для кваліфікації дій засудженого, як замаху на вбивство. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки вона не містить всіх відповідей на доводи апеляційних скарг.
На касаційну скаргу захисника Ярошевської С.В. потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення, в яких він із наведенням відповідних доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Ярошевська С.В. підтримала касаційну скаргу та просила скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення касаційної скарги та просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК, підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також оцінено судом відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Так, висновок про винуватість ОСОБА_1 судом першої інстанції зроблено на підставі показань самого засудженого, який не заперечував, що завдав потерпілому ОСОБА_3 ножових поранень та поцілив у життєво-важливі органи; показань потерпілого ОСОБА_3, в яких він зазначив, що ОСОБА_1 на початку конфлікту одразу дістав ніж та завдав йому удару в ліву частину шиї, від якого він впав, але засуджений на цьому не зупинився і продовжив завдавати йому ударів ножем по різних частинах тіла; показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження показань потерпілого; даних, що містяться у протоколах слідчих експериментів, під час проведення яких потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 детально відтворили обставини та механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізацію, а також даних протоколів огляду місця події та висновках експертиз, тощо.