Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 522/4036/14-ц
провадження № 61-47958св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 425 662 грн 98 грн.
Позов мотивований тим, що 07 червня 2006 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладений кредитний договір № 1702-08 ПОУ П, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США.
В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 07 червня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1702.
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за вказаними правочинами перейшло до останнього (ПАТ "Дельта Банк).
Боржник належним чином умови кредитного договору не виконує у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, ПАТ "Дельта Банк" просило задовольнити позов.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; про причини неявки не повідомив; не направив заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", подану представником - Матвєєвим В. Ю., задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ПАТ "Дельта Банк", не звернув уваги на клопотання банку про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково прийняв заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та відкрив провадження по справі, прийнявши заяву від представника банку, повноваження якого закінчились. У заяві про розгляд справи за відсутності позивача, поданої представником банку - Матвєєвим В. Ю., представник банку просив суд розглядати справу за його відсутності (представника), а не за відсутності позивача (банку). Повноваження Матвєєва В. Ю. закінчилися 15 травня 2016 року, тобто з цього часу подана заява втратила чинність.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції від представника ПАТ "Дельта Банк" - Бойко А. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на безпідставність доводів відповідача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютого 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.