Постанова
Іменем України
25 травня 2020 року
м. Київ
справа № 750/1998/18
провадження № 61-45285св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т. В. від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Скрипки А. А., Харечко Л. К., від 22 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову вказав, що за договором купівлі-продажу від 23 травня 2017 року він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрспецтехніка" (далі - ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка") у власність офісну будівлю з автостоянкою по АДРЕСА_1 . Він не має можливості розпоряджатися і користуватися своїм майном, оскільки відповідач не визнає такого права, мотивуючи це тим, що саме вона є власником спірного об`єкту нерухомості відповідно до договору оренди з викупом, що укладений між попереднім власником ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" та ФОП ОСОБА_2 .
Крім того, відповідач незаконно здійснює на автостоянці будівництво станції технічного обслуговування автомобілів з автомийкою, проводить роботи з демонтажу огорожі та освітлення, псує асфальтне покриття, проводить будівельні роботи та укладку фундаменту, завозить будівельні матеріали.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язано відповідача звільнити офісну будівлю з автостоянкою по АДРЕСА_1 . При розгляді цієї справи судом було встановлено, що позивач є власником спірного об`єкту нерухомості.
Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на офісну будівлю з автостоянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ФОП ОСОБА_2 припинити виконання будь-яких демонтажних та будівельних робіт на цьому об`єкті нерухомості.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 припинити виконання будь-яких демонтажних та будівельних робіт на об`єкті нерухомості - офісна будівля з автостоянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 як власнику офісної будівлі з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном, чим порушує його право власності, яке підлягає захисту у судовому порядку. Право власності позивача на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на вказану нерухомість у судовому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову у частині визнання за ним права власності на спірне майно, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду з цим позовом не з метою набуття права власності на спірний обʼєкт нерухомості, а для визнання відповідачем такого права, тому висновок судів про те, що позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту своїх права, є безпідставним.
Оскільки судові рішення попередніх інстанцій оскаржуються ОСОБА_1 лише у частині відмови у задоволенні його позовних вимог, тому законність й обґрунтованість цих рішень відповідно до вимог статті 400 ЦПК України переглядається лише у цій частині.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 квітня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
У серпні ФОП ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 травня 2017 року між ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" та ОСОБА_1, останній є власником офісної будівлі з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом № 87845522 від 23 травня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
ФОП ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном.
Рішенням Деснянського районного суду від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю встановлено, що позивач є власником спірної офісної будівлі з автостоянкою, а ФОП ОСОБА_2 користується спірним майном і не допускає до нього власника, чим порушує його права. За наслідками розгляду цього позову суд ухвалив рішення, яким зобов`язав ФОП ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні офісною будівлею з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та звільнити її. Вказане судове рішення виконано ФОП ОСОБА_2 (а.с. 9).
У відповіді від 12 лютого 2018 року на претензію ОСОБА_1 щодо порушення його права власності та незаконне будівництво на автостоянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повідомляла ОСОБА_1 про те, що саме вона, а не позивач, є власником цієї нерухомості відповідно до договору оренди з викупом, укладеного між нею та попереднім власником ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка" (а.с. 8). При цьому матеріали справи такого договору не містять.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.