Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 755/8285/18
провадження № 61-37320св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року частково задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 430 455 грн. 75 коп.
29 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва видав стягувачу виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця від 15 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження, яке в подальшому постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було закінчене.
Посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа разом з постановою направлявся на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", проте був втрачений в ході поштової пересилки, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-133/2010.
Крім того, посилаючись на реорганізацію та скорочення штату працівників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що стало підставою для пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-133/2010, виданого 29 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 1 430 455,75 грн, 1 700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185,75 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-133/2010, виданого 29 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 1 430 455,75 грн, 1 700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185,75 грн, до виконання.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з поважності причин пропуску ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доведеності банком факту втрати виконавчого листа при поштовому листуванні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, що реорганізація та скорочення штату працівників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке є юридичною особою і має юридичну службу, не є поважною причиною у розумінні частини першої статті 433 ЦПК України для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Встановивши вказані обставини, а також те, що заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачений при поштовому листуванні, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі його дублікату.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У червні 2018 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Касаційна скарга щодо видачі дубліката виконавчого листа мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не врахував довідку державного виконавця, якою підтверджується втрата виконавчого документа під час поштового листування. Лист державного виконавця з оригіналом виконавчого листа був надісланий ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим банк не несе відповідальності за його пересилку.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в частині оскарження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року, яке в частині стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 430 455 грн 75 коп. та судові витрати.
На підставі вказаного судового рішення 29 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у м. Києві від 15 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження № 23274765 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року.
В подальшому виконавче провадження № 23274765 закінчене.
Згідно довідки державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у м. Києві виконавчий лист № 2-133, виданий 29 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, був втрачений при поштовому листуванні.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України ( у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.