Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 646/1489/19
провадження № 61-11736св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація",
відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд";
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Бровченка І. О., Колтунової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"), товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" (далі - ТОВ "Формленд"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., в якому просив:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 листопада 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" та ТОВ "Формленд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зареєстрований у реєстрі за № 6859;
2) визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, укладений 19 листопада 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" та ТОВ "Формленд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зареєстрований у реєстрі за № 6860;
3) виключити запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1 з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, зареєстрованого в реєстрі 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., номер запису про іпотеку № 28984971;
4) скасувати реєстрацію права власності за ТОВ "Формленд".
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив до розгляду справи по суті накласти арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення відкритих, публічних електронних торгів на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8-а, приміщень другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщень третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20-а, приміщень четвертого поверху №№ IV, 2-15, балкону загальною площею 184,2 кв. м., приміщень підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "ФК "Інновація", ТОВ "Формленд" та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі, примусове входження та доступ до нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8-а, приміщень другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщень третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20-а, приміщень четвертого поверху №№ IV, 2-15, балкону загальною площею 184,2 кв. м., приміщень підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що підставою недійсності договору купівлі - продажу є той факт, що його укладено від імені
іпотекодавця з порушеннями вимог закону, оскільки на момент укладення власник нерухомого майна та іпотекодавець ОСОБА_2, правонаступником якого є позивач, помер.
Вказував, що на теперішній час право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Формленд" та існують підстави вважати, що відповідач може незаконно ним розпорядитись, передати в подальшу іпотеку, переоформити право власності на інших осіб.
Зазначав, що за оспорюваний договорів купівлі-продажу від 19 листопада 2018 року є підставою для реєстрації права власності, однак розрахунок за даним договором передбачає розстрочення оплати на рік, на забезпечення виконання якого у той же день укладено договір іпотеки.
Вказував, що право власності на спірне майно фактично зареєстровано за ТОВ "Формленд" на безоплатній основі, оскільки договір купівлі - продажу передбачав розстрочення оплати, при цьому продавець, не дочекавшись строку сплати навіть першого платежу, звертається до покупця з вимогами про повернення майна у зв`язку з невиконанням умов договору.
На думку заявника, вищевказані дії відповідачів щодо спірного майна можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі за його позовом, внаслідок чого поновити його права як правонаступника власника нерухомого майна вже буде неможливо.
Крім того, вважав, що внаслідок незаконної перереєстрації права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, відповідач має реальну можливість вирішити його юридичну долю до розгляду справи судом, що унеможливить виконання рішення суду.
З реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо про існування виконавчого провадження №58736664, де боржником є ТОВ "Формленд", а стягувачем - ТОВ "ФК "Інновація".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв. м, що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8-а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20-а, приміщення четвертого поверху №№ IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за їх дорученням, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі примусове входження та доступ до нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8-а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20-а, приміщення четвертого поверху №№ IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться АДРЕСА_1 .
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Формленд" задоволено частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8-а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20-а, приміщення четвертого поверху №№ IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м, приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд, враховуючи необхідність під час вжиття заходів забезпечення позову дотримуватись вимог розумності, обґрунтованості та співмірності виду забезпечення позову, зазначеного у заяві ОСОБА_1, із заявленими вимогами, та збалансованості інтересів учасників справи, дійшов висновку, що для забезпечення виконання можливого судового рішення у цій справі доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірних нежитлових
приміщень без заборони доступу та входження відповідачів до такого майна, які є суттєвою перешкодою у здійсненні господарської діяльності юридичної особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У червні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на недотримання судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.Крім того, посилається на те, що його завчасно не повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, внаслідок чого останній позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки як сторони судового процесу.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на касаційну скаргу, у якому ТОВ "Формленд" та ТОВ "ФК "Інновація" просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам закону та ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 646/1489/19 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Інновація", ТОВ "Формленд", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. про визнання недійсним договору купівлі - продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.
Предметом спору у справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна, укладених 19 листопада 2018 року між ТОВ "ФК "Інновація" та ТОВ "Формленд", виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, яке є їх предметом, з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а також скасування реєстрації права власності на нього за ТОВ "Формленд".
Судами встановлено, що ОСОБА_2 був власником нежитлових приміщень підвалу № 14, 14-а, 15, 16, 16-а, 1-го поверху № 40, 41, 45, 2-го поверху № 5-7, 7-а, 8, 8-а, в літ. "А-3", загальною площею 225,8 кв. м., та нежитлових приміщень 1-го поверху № 77, 78, 2-го поверху № 60, 3-го поверху № 21-23 в літ. "А-3" загальною площею 137,0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніною Л. А. 21 листопада 2003 року за № 4906, зареєстрованого у комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 06 грудня 2003 року, номер запису № 1170 в книзі 1, реєстраційний номер № НОМЕР_1, та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року № 2-2790, зареєстрованого у комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 19 вересня 2006 року, номер запису № 1170 в книзі 1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, що вбачається з договору дарування цих приміщень від 26 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854, 1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8-а, приміщень другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщень третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20-а, приміщень четвертого поверху №№ IV, 2-15, балкону загальною площею 184, 2 кв. м., приміщень підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться по АДРЕСА_1, на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова в справі № 2-3297/07 від 13 вересня 2007 року, зареєстрованого у комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 02 жовтня 2007 року, та витягу №16165798 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 04 жовтня 2007 року.
Зазначені нежитлові приміщення передані ним в іпотеку відповідачу - ТОВ "ФК "Інновація" на підставі договору іпотеки № 010/2000/001/5/1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І. О. 24 грудня 2007 року за №3650.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 192/2018 та згідно довідки Зміївської державної нотаріальної контори від 06 березня 2019 року № 229/02-14 його спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_3
19 листопада 2018 року між ТОВ "ФК "Інновація" та ТОВ "Формленд" укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно якого продавець ТОВ "ФК "Інновація", діючи відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", продав покупцю ТОВ "Формленд" вищезазначені нежитлові приміщення.