Постанова
Іменем України
25 травня 2020 року
м. Київ
справа № 130/3239/15-ц
провадження № 61-37552св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
третя особа - ОСОБА_2
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Берегового О. Ю., Денишенко Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 , після смерті якої вона отримала в спадок житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0367 га, розташовану за цією ж адресою, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 18 листопада 2014 року.
Під час оформлення спадщини ОСОБА_1 стало відомо, що її мати в 2008 році уклала із ПАТ "ОТП Банк" договір іпотеки, предметом якого є зазначений вище житловий будинок та земельна ділянка. Даний договір іпотеки від 18 квітня
2008 року є недійсним, так як у неї є підстави вважати, що мати під час укладення договору іпотеки не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки з 2005 року перебувала на обліку у нарколога в районній лікарні міста Жмеринка з діагнозом алкоголізм ІІІ стадії.
ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір іпотеки від 18 квітня 2008 року, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 18 квітня 2008 року
№ РМ-SMEB04/238/2008, укладений між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступнкимо якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_3, посвідчений 18 квітня 2008 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1854.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив того, що на момент підписання оскаржуваного договору іпотеки від 18 квітня 2008 року ОСОБА_3 страждала на хронічне душевне захворювання у вигляді психічних розладів внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (судинного, інтоксикаційного) ґенезу та не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 02 жовтня
2016 року та медичних карт хворої ОСОБА_3, з яких вбачається, що захворювання ОСОБА_3 є наслідком її зловживання алкогольними напоями.
Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
від 29 травня 2017 року стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір в розмірі
535,92 грн за подання апеляційної скарги та 5 629,50 грн витрат за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із відсутності у ОСОБА_3 психічних розладів, які позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання договору іпотеки від 18 квітня 2008 року, що встановлено висновком судово-психіатричної експертизи від 19 лютого 2018 року № 111, при цьому позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених у позові вимог.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
25 травня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та залишити в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу всупереч нормам ЦПК України. Висновок апеляційного суду про те, що комісійний висновок експертів КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О. І. Ющенка"
від 02 жовтня 2016 року № 9 є необґрунтований і складений з порушенням Порядку проведення судово-психіатричної експертизи зроблено в супереч вимогам статей 89, 110 ЦПК України, оскільки свою незгоду із висновком експерта апеляційний суд у рішенні належним чином не обґрунтував, не роз?яснив сторонам їх право заявити клопотання про призначення у справі повторної чи комісійної експертиз. Судове засідання суд апеляційної інстанції провів без присутності позивача та третьої особи.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
26 липня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1097/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-37552св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Щодо заявлених клопотань
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня
2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії постанови апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.