ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року
Київ
справа №520/3414/19
адміністративне провадження №К/9901/2636/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (постановлене у складі головуючого судді Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Чалого І.С., суддів: Жигилія С.П., Зеленського В.В.). у справі № 520/3414/19
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ", за адресою: Харківська область, Вовчанськиїї район, с. Зарічне, вул. Центральна. буд. 40. зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем 22.02.2019 керівництву ТОВ "Рекорд-Гранул" було направлено акт № 80, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, адміністративний позов задоволено.
Експлуатацію будівлі ТОВ "РЕКОРД ГРАНУЛ", за адресою: Харківська область, Вовчанськиїї район, с. Зарічне, вул. Центральна. буд. 40, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво ТОВ "РЕКОРД ГРАНУЛ" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені під час проведення планової перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є суттєвими та становлять реальну небезпеку життю та здоров`ю людей. При цьому, на час судового розгляду такі порушення не усунуто.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходячи з положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дійшли висновку, що належним доказом усунення раніше виявлених порушень у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є акт органу контролю за результатом проведення перевірки суб`єкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством. При цьому відповідач не ініціював перед органом контролю проведення позапланової перевірки стосовно усунення раніше виявлених порушень.
6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що з огляду на виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту існують підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі за адресою: Харківська область, Вовчанськиїї район, с. Зарічне, вул. Центральна. буд. 40 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
7. Також суди виходили з того, що застосування до ТОВ "Рекорд-Гранул" такого заходу реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. При цьому застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
8. Судами попередніх інстанцій враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №815/1254/15.
9. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи відповідача про те, що судом застосовано не передбачений законом захід реагування щодо державного контролю (нагляду), оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено можливість застосування такого заходу реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівель.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019.
11. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
12. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що органом контролю при проведенні планової перевірки встановлено порушення вимог законодавства, які на час судового розгляду були усунені. Крім того, виявлені порушення вимог законодавства не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, що виключає можливість застосування заходів реагування до відповідача.
13. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України та розглянуто справу без участі представника відповідача, який своєчасно подав до апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання.
Також зазначає, що в судовому рішенні апеляційного суду допущено суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах.
14. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. До Верховного Суду 22.01.2020 надійшли матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ".
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 для розгляду справи №520/3414/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Жук А.В, суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали звернутись до Верховного Суду з відповідною заявою про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану постанову, довідку поштового відділення тощо) або вказання інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою. На виконання ухвали Верховного Суду від 03.02.2020 до суду касаційної інстанції 14.02.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
18. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №520/3414/19.
19. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.05.2020 дану адміністративну справу призначено до попереднього касаційного розгляду.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 18.02.2019 по 22.02.2019 Вовчанським районним відділом Головного правління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області поведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території у будівлі ТОВ "РЕКОРД ГРАНУЛ", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне, вул. Центральна, буд. 49.
21. Позивачем проведено планову перевірку на підставі наказу від 21.01.2019 № 49 "Про проведення планових перевірок об`єктів", повідомлення про проведення перевірки від 24.01.2019 2370/0098 та посвідчення на проведення перевірки від 18.02.2019 № 85 Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
22. Позивачем 22.02.2019 керівництву ТОВ "Рекорд-Гранул" направлено акт № 80, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно якого в ході перевірки будівлі ТОВ "РЕКОРД ГРАНУЛ", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне, вул. Центральна, буд. 49, було встановлено, що будівля експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей: не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; до комплекту засобів пожежогасіння. які розміщуються на пожежному щиті. не розміщено: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт. багор або лом та гак - 2 шт. лопати - 2 шт. сокири - 2 шт.; двері на шляху евакуації не виконано, щоб відчинялися в напрямку виходу з будівлі; коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; з`єднання, відгалуження та окінцювання кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; приміщення не обладнанні СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; на території об`єкту допускається влаштовувати звалища з горючих матеріалів; в горищному приміщенні допускається експлуатація проводів з пошкодженою ізоляцією; у місці відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів з горючих матеріалів в горищному приміщенні відстань від них до горючих основ не становить менше 0,01 метра, та провод не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01метра; відсутній запас води для здійснення пожежогасіння.
23. Також провідним інспектором Вовчанського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області Зубар О.Р. складено припис № 79 від 22.02.2019 про усунення відповідачем виявлених порушень за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
24. Позивачем встановлено, що окремі виявлені в ході планової перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які "будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме: - відсутність системи протипожежного захисту, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення (пункт 11 Акту); - порушення щодо експлуатації електромереж. відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей (пункти 1, 8, 9, 16, 17 Акту); - невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі (пункти 5, 6, 15 Акту): - відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання, а також первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей (пункти 3, 22 Акту); - невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним (пункт 10 Акту).
25. Позивач вважаючи, що встановлені порушення вимог законодавства становлять реальну небезпеку життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з даним позовом.
VІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
26.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
26.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
27. Кодекс цивільного захисту України.
27.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
27.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
27.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
27.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
27.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.