ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/4587/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника:
ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича
касаційну скаргу ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 09.12.2019
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 23.08.2019
у справі № 922/4587/13
за заявою Mramor LLP, Wales
до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі № 922/4587/13 боржника Фізичну особу-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича (далі - ФОП Бабич І.Ю.) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 задоволено клопотання Капустіна В.В. про припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.
3. Ухвалою Господарського суду Харківсдогької області від 12.12.2017 усунено ліквідатора Белікова О.В. від виконання покладених на нього обов`язків, призначено ліквідатором ФОП Бабич І.Ю. арбітражного керуючого Кошовського С.В.
4. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") подано до Господарського суду Харківської області заяву (вх. №41470 від 12.12.2017), в якій банк, з урахуванням уточнень до позовної заяви (вх. № 2031 від 24.01.2018; вх. № 15695 від 27.06.2019 (спільні уточнення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ліквідатора боржника) просив суд:
- визнати недійсними Договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Бабич Ігорем Юрійовичем та ОСОБА_5 , посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886 та Договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887;
- застосувати наслідки недійсності Договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Бабич Ігорем Юрійовичем та ОСОБА_5, посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886 та Договору купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887, шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме: повернути у власність Бабича Ігоря Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер 5310137000 :15:004:0159, площа 0,0365 га, за адресою: АДРЕСА_1, які утворились в результаті поділу предмету іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором іпотеки PCNL-D00/018/2007, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 537,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер 5310137000:15:004:0006, які передати ліквідатору Кошовському Сергію Васильовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, свідоцтво №923 від 14.05.2013);
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37726693 від 24.10.2017 13:05:17, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м.): 213,7, житлова площа (кв. м.): 23,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0365 га, кадастровий номер 5310137000:15:004:0159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1386807653101, номер запису про право власності: 22975717.
5. 28.02.2019 законним представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 було подано до Господарського суду Харківської області заяву (вх. №5291), в якій заявник просить суд залучити до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_2
6. 18.03.2019 адвокатом законного представника малолітньої дитини
ОСОБА_1 подано до Господарського суду Харківської області клопотання (вх. №6746) в якому він, зокрема, просив суд задовольнити заяву законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 (вх. № 5291 від 28.02.19) про залучення до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_2
7. 13.05.2019 адвокатом законного представника малолітньої дитини ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області подано клопотання (вх. № 11470) в якому він, зокрема, просив суд задовольнити заяву законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 (вх. № 5291 від 28.02.2019) про залучення до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_2
8. 07.06.2019 адвокатом законного представника малолітньої дитини ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області подано клопотання (вх. № 13987), в якому він просив суд залучити до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, відкласти розгляд справи та направити залученій особі копію відповідної ухвали, у разі задоволення клопотання.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 у справі № 922/4587/13, зокрема:
відмовлено представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладання розгляду заяви (вх. № 20258 від 22.08.2019);
у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 (вх. № 5291 від 28.02.2019) про залучення до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг України" Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві ради відмовлено;
у задоволенні заяви адвоката законного представника ОСОБА_1 (вх. № 6746 від 19.03.2019) про залучення до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг України" Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради відмовлено;
у задоволенні заяви Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вх. № 19897 від 19.08.2019) про залучення його до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг України" як органу опіки та піклування, відмовлено;
заяву ТОВ "ОТП Факторинг України" (вх. № 41470 від 12.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень (вх. № 2031 від 24.01.2018; вх. № 15695 від 27.06.2019) задоволено;
визнано недійсними Договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Бабич Ігорем Юрійовичем та ОСОБА_5, посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886 (далі - Договір купівлі - продажу житлового будинку від 17.10.2016) та Договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887 (далі - Договір купівлі - продажу земельної ділянки від 17.10.2016);
застосовано наслідки недійсності Договору купівлі - продажу житлового будинку від 17.10.2016 та Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.10.2016, шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме: повернуто у власність Бабича Ігоря Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер 5310137000 :15:004:0159, площа 0,0365 га, за адресою: АДРЕСА_1, які утворились в результаті поділу предмету іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки PCNL-D00/018/2007, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 537,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер 5310137000:15:004:0006, які передати ліквідатору Кошовському Сергію Васильовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, свідоцтво №923 від 14.05.2013);
скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37726693 від 24.10.2017 13:05:17, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м.): 213,7, житлова площа (кв. м.): 23,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0365 га, кадастровий номер 5310137000:15:004:0159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1386807653101, номер запису про право власності: 22975717.
10. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, законний представник малолітнього ОСОБА_2 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/4587/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
12. 08.01.2020 ОСОБА_1, законний представник малолітнього ОСОБА_2, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.01.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 у справі № 922/4587/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
13. Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, від 08.01.2020 містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.
14. Згідно витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, у справі № 922/4587/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -
Жукова С.В., судді - Васьковського О.В.
15. 28.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/4587/13.
16. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, від 08.01.2020 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21.02.2020 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 12 800,00 грн за подання касаційної скарги від 08.01.2020.
17. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020, зокрема, поновлено ОСОБА_1, законному представнику малолітнього ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 у справі № 922/4587/13; відкрито касаційне провадження у справі № 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 08.01.2020; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, від 08.01.2020 на 17.03.2020 о 10:00.
18. 26.02.2020 від ОСОБА_1 як представника малолітнього ОСОБА_6 до Суду надійшла заява про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 922/4587/13.
19. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 заяву ОСОБА_1 як представника малолітнього ОСОБА_6 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 922/4587/13 визнано необґрунтованою; справу № 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, від 08.01.2020 передано для вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В. у справі № 922/4587/13 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті ГПК України.
20. Ухвалою від 22.03.2020 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 - законного представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Білоуса В.В. у справі № 922/4587/13 відмовив.
21. Для участі у судовому засіданні 17.03.2020 до приміщення Касаційного господарського суду з`явився представник скаржника - ОСОБА_7
22. Водночас, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 у справі № 922/4587/13 відкладено на дату після 03.04.2020, про що винесно відповідну ухвалу від 17.03.2020.
23. 14.05.2020 від представника ОСОБА_1, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2, - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".
24. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020, серед іншого, заяву представника ОСОБА_1, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2, - адвоката Голяніщева Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 19.05.2020 у справі № 922/4587/13 задоволено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
25. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1, законним представником малолітнього ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
26. Доводи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.
26.1. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не містить вимог до малолітньої дитини - ОСОБА_2
26.2. ОСОБА_2 є малолітньою особою, а відповідно до статті 6 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" справи, що стосуються житлових і майнових прав неповнолітніх, розглядаються судами за участю представника служби у справах дітей. До суду першої інстанції направлялися клопотання про залучення до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг України" Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Полтави, зокрема, ОСОБА_1, представником малолітнього ОСОБА_2 (вх. № 5291 від 28.02.2019); адвокатом Голяніщевим Д.Ю. (вх. № 6746 від 19.03.2019); виконавчим комітетом Шевченківської районної ради м. Полтави (№ 19897 від 19.08.2019), проте, розглянуто судом лише 23.08.2019 та протиправно відмовлено у задоволенні усіх трьох клопотань.
26.3. Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Бабич І.Ю. та ОСОБА_5, посвідченого 17.10.2016 приватним нотаріусом ПМНО Набокою Ю.В.; договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:504:0006 за адресою АДРЕСА_1, посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом ПМНО Набокою Юлією Василівною та застосувавши наслідки недійсності правочинів, фактично вирішив питання про позбавлення права власності добросовісного набувача ОСОБА_2, оскільки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 323,40 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м. є власністю ОСОБА_2, іншого житла у його власності немає.
26.4. ОСОБА_1 не погоджується із твердженнями суду апеляційної інстанції, який залишив без розгляду заяву про відвід суддів Тези Т.Д. і Мартюхіної Н.О. у зв`язку із порушенням ч. З ст. 38 ГПК України, та відсутністю виняткових випадків, коли заявнику не могло бути відомо про підстави відводу до спливу строку, оскільки при розгляді у аналогічній справі апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/4587/19 за заявою іншого кредитора - AT "Сбербанк" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, яку було залишено без задоволення, суддями Тезою Т.Д. та Мартюхіною Н.О. не були взяті до уваги доводи щодо вчинення шахрайських дій попереднім арбітражним керуючим Беліковим О.П., які стали підставою для відкриття кримінальної справи, тому такі дії суддів Тези Т.Д. і Мартюхіної Н.О. при розгляді аналогічної справи стали підставою для втрати довіри до цих суддів в апеляційному провадженні, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 23.08.2019 у справі № 922/4587/13.
26.5. Права третіх осіб на повернення майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача майна з використанням правового механізму, установленого ст.. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в набувача. Отже, суд першої інстанції помилково застосував при вирішенні спору норми ст. 215, 216 ЦК України.
27. У судовому засіданні 19.05.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Голяніщев Д. Ю. підтримав касаційну скаргу з підстав, наведених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
28. 05.03.2020 адвокатом приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Ю.В. - Бехтер Л.В. подано пояснення до касаційної скарги, в яких остання просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд.
29. Ліквідатором ОСОБА_8 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Розгляд клопотань Верховним Судом
30. 17.03.2020 від ОСОБА_1, законного представника малолітнього
ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшли (вх. 17.03.2020) доповнення до касаційної скарги, в яких остання просить долучити до матеріалів справи копію паспорта Бабича Ігоря Юрійовича ; скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати покласти на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та поновити строк на подання доповнення до касаційної скарги.
31. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання вказаного доповнення до касаційної скарги мотивовано тим, що кредитний договір № CNL-D00/018/2018 та договір іпотеки наступної черги № CNL-D00/018/2018 від 19.03.2007, був укладений Бабичем І.Ю. без участі ОСОБА_1, про що свідчить відсутність підпису останньої на даних документах, а можливість ознайомитися з даними договорами з`явилася вже після відкриття касаційного провадження у даній справі; крім того, дані доповнення безпосередньо стосуються прав малолітнього ОСОБА_2
32. У судовому засіданні 19.05.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Голяніщев Д. Ю. підтримав зазначене вище клопотання ОСОБА_1
33. Згідно частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
34. Разом з тим, згідно вимог частин 1 та 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
35. Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/4587/13 складено та підписано 11.12.2019. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 в касаційному порядку припадав на 02.01.2020.
36. Касаційна скарга ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, від 08.01.2020 містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/4587/13, яке мотивоване, тим що копію оскаржуваної постанови скаржником отримано тільки 16.12.2019, підтвердженням чого є копія поштового конверту зі штрихкодом 6102230553695 та роздруківка з сайту Укрпошти. Відтак, з урахуванням того, що скаржник отримав оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 - 16.12.2019, то останній день строку встановленого для оскарження цієї постанови припадає на 08.01.2020.
37. Отже, доповнення до касаційної скарги подані скаржником 17.03.2020, подано після закінчення строку на касаційне оскарження (08.01.2020), всупереч вимог
ч. 1 ст.298 ГПК України.
38. Крім того, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився (08.01.2020) ще до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, тобто до 02.04.2020, частиною 4 Розділу Х Прикінцевих положень якого передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
39. З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги, як таких, що подані після закінчення строку на касаційне оскарження всупереч вимог ч. 1 ст. 298 ГПК України та до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, тобто до 02.04.2020.
40. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи № 922/4587/13 копію листа Міністерства юстиції від 27.12.2019, оскільки Міністерством юстиції України прийнято рішення провести позачергову перевірку дій нового арбітражного керуючого Кошовського С.В. при виконанні ним обов`язків ліквідатора в межах процедури банкрутства у даній справі № 922/4587/13, що підтверджується листом Міністерства юстиції від 27.12.2019 (додаток 2 до касаційної скарги), який було направлено Бабичу І.Ю. 28.12.2019 та копію поштового конверту, в якому скаржнику надійшла оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року № 922/4587/13. Оскільки вказані документи були отримані скаржником вже після розгляду справи судом апеляційної інстанції, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Суд долучити копії вказаних документів до матеріалів справи № 922/4587/13 і врахувати при розгляді даної касаційної скарги.
41. Проте, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду не бере до уваги зазначені документи, оскільки в силу частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Позиція Верховного Суду
42. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
43. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
44. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.
45. Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
46. Касаційна скарга ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 у справі № 922/4587/13, подана 08.01.2020.
47. Зважаючи на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2 підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 08.02.2020, а не в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX.
48. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
49. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).