Постанова
Іменем України
25 травня 2020 року
м. Київ
справа № 279/641/17
провадження № 61-25503св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Миніч Т. І., Трояновської Г. С.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після смерті його батька ОСОБА_3 він успадкував легковий автомобіль марки "FORD Fusion comfort", що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08 грудня 2016 року. Вказаний автомобіль до смерті спадкодавця знаходився в гаражі домоволодіння АДРЕСА_1, яке попередньо спадкодавцем було відчужене на користь його племінниці ОСОБА_2 . Виконати вимогу позивача щодо повернення автомобіля відповідач відмовилася.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки "FORD Fusion comfort", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов № НОМЕР_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у складі судді Коренюка В. П. від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є недоведеним, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження незаконного володіння відповідачем ОСОБА_2 автомобілем марки "FORD Fusion comfort".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки "FORD Fusion comfort", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ -легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 надав суду першої інстанції достатньо належних та допустимих доказів, що підтверджують його право власності на вищевказаний транспортний засіб та незаконне володіння ОСОБА_2 вказаним автомобілем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 проситьскасувати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову є необґрунтованими. Вважає, що підстави для витребування у неї майна відсутні, оскільки не доведено, що автомобіль перебуває в її володінні.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на законність й обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
14 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 279/641/17 розподілено судді-доповідачеві.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08 грудня 2016 року ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_3, зокрема: автомобіль марки "FORD Fusion comfort", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що успадкований автомобіль знаходиться в гаражі за адресою: АДРЕСА_1, за якою проживає відповідач ОСОБА_2, яка успадкувала вказаний будинок. Виконувати вимоги позивача про повернення автомобіля остання категорично відмовилася.
Згідно висновку Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 20 грудня 2016 року та від 26 лютого 2017 року з приводу перешкоджання ОСОБА_2 законному володінні та користуванню автомобілем марки "FORD Fusion comfort", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", положеннями якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.