ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/1616/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представники учасників справи:
позивача - Кравець О.О.,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Штабовенко Д.В.,
відповідача-3 - не з`явився,
відповідача-4 - Захаров Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020
(головуючий суддя Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Коваль Л.А.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019
(суддя Горохов І.С.)
у справі №908/1616/19
за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П."
до 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_1, 3. ОСОБА_3, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"
про визнання договорів недійсними, визнання недійсним рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. У червні 2019 року Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (далі - ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, 2. ОСОБА_1, 3. ОСОБА_3, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (далі - ТОВ "Метаморфоза") про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №1/1 від 28.01.2015.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення корпоративних прав ПОВ " Амін Ейдженсі Л.П. " в результаті відчуження особою, яка не мала відповідних повноважень, частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза".
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 30.05.2000 за №11031200000001213 проведено державну реєстрацію ТОВ "Метаморфоза" (ідентифікаційний код 31011122).
2.2. Згідно з п.п. 1.1, 6.1 статуту ТОВ "Метаморфоза", затвердженого протоколом зборів учасників №3/14 від 21.10.2014 та зареєстрованого 22.10.2014 за №11031050012001231, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2015, учасником ТОВ "Метаморфоза" є ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ", що володіє 100% статутного капіталу в сумі 1 902 000,00 грн.
2.3. 26.01.2015 у м. Запоріжжя відбулись збори учасників ТОВ "Метаморфоза", за результатами яких прийняті такі рішення:
1. Ввести до складу учасників ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015;
2. Вивести (виключити) зі складу учасників ТОВ "Метаморфоза" ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " за власним бажанням згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015;
3. Перерозподілити статутний капітал ТОВ "Метаморфоза" таким чином: ОСОБА_3 - 1 902 000,00 грн - 100 часток;
4. Перерозподіл статутного капіталу товариства проведено згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015;
5. Звільнити з посади генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_6 Обрати та призначити на посаду генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_3 ;
6. Затвердити та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ "Метаморфоза".
2.4. Вказані рішення оформлені протоколом зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015.
Згідно з цим протоколом на зборах були присутні учасники: ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " в особі ОСОБА_7, яке володіє 100% статутного капіталу, був запрошений: ОСОБА_3 . Збори визнано повноважними. За питання 1-6 порядку денного проголосовано "за" одноголосно. Протокол підписаний ОСОБА_3 одноособово.
2.5. Набуття корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_3 відбулось на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, який укладений між ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_3
Відповідно до п. 2.1 договору, поступка корпоративних прав за цим договором є чинною і покупець вважається повноправним учасником товариства з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства, згідно з якими покупця включено в число учасників товариства.
2.6. На підставі зазначених рішень 27.01.2015 за №11031070015001231 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо керівника юридичної особи, складу підписантів ТОВ "Метаморфоза", за №11031050016001231 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходження, складу або інформації про засновників ТОВ "Метаморфоза", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2015.
2.7. 28.01.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Метаморфоза", за результатами яких прийняті такі рішення:
1. Продати частку ОСОБА_3 в розмірі 75% статутного капіталу товариства наступним особам:
- ОСОБА_1 - частку в розмірі 37,5% статутного капіталу, що становить 713 250 грн, за ціною 713 250,00 грн.
- ОСОБА_2 - частку в розмірі 37,5% статутного капіталу, що становить 713 250,00 грн, за ціною 713 250,00 грн.
Затвердити новий розподіл часток у статутному капіталі товариства.
Статутний капітал товариства становить 1 902 000,00 грн:
- розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_1 - 713 250,00 грн, що складає 37,5% статутного капіталу товариства;
- розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_2 - 713 250,00 грн, що складає 37,5% статутного капіталу товариства;
- розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_3 - 425 500,00 грн, що складає 25,0% статутного капіталу товариства.
2. Викласти та затвердити статут товариства у новій редакції.
3. Доручити генеральному директору товариства ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства та до відомостей про товариство, що містяться в ЄДРЮОФОП в органах державної реєстрації з правом передоручення повноважень третім особам. У випадку неподання цього протоколу до органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в строк, що встановлений законодавством учасники, присутні на цих зборах, зобов`язані організувати та провести нові загальні збори учасників ТОВ "Метаморфоза", на яких підтвердити всі рішення, що прийняті на цих зборах, що проведені 28.01.2015.
2.8. Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №1/1 від 28.01.2015.
Згідно з цим протоколом на зборах були присутні учасники: ОСОБА_3, який володіє 100% загальної кількості голосів, були запрошені: ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Збори визнано повноважними. За 1-3 питання порядку денного проголосували "за" одностайно. Протокол підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_2
2.9. Набуття корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось на підставі договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28.01.2015, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1.1 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, продавець на підставі протоколу №1/1 від 28.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" зобов`язується продати та передати у власність покупця належну йому частку, що складає 37,5% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку і сплатити за неї обговорену грошову суму.
Пунктом 1.3.3 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі визначено, що частка в статутному капіталі товариства, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства, зареєстрованого 27.01.2015 Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області Астаховою С.П., номер запису 11031050016001231.
Відповідно до п. 3.2 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, покупець набуває право власності на частку, що відчужується за цим договором, з моменту укладання цього договору.
Пунктом 3.3 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі встановлено, що покупець здійснює права та виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку, що відчужується за цим договором.
Цей договір набуває чинності для продавця та покупця з моменту його підписання. З моменту підписання цього договору покупець набуває право здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства у зв`язку з укладенням цього договору (п. 4.1 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі).
Пунктом 4.2 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, сторони підтверджують, що ці договори не носять фіктивних та удаваних правочинів.
2.10. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/146/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " до ТОВ "Метаморфоза", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_8, про визнання загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за № 11031050016001231 ; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ "Метаморфоза" від 27.01.2015 (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031070015001231); скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ "Метаморфоза" від 27.01.2015 (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031050016001231), задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015. Визнано недійсним статут ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за №11031050016001231.
Вищенаведене рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7, як повноважний представник ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ", не приймала участі у зборах учасників товариства 26.01.2015 та не підписувала протокол №5/14 від 26.01.2015, а ОСОБА_3 не був учасником цього товариства станом на 26.01.2015.
Також господарський суд дійшов висновку про те, що збори учасників ТОВ "Метаморфоза", які проведені 26.01.2015, були неповноважними та рішення прийняті на них за відсутністю кворуму, що є порушенням ст.ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.2, п. 10.3 статуту ТОВ "Метаморфоза", затвердженого протоколом зборів учасників №3/14 від 21.10.2014 та зареєстрованого 22.10.2014 за №11031050012001231, та є безумовною підставою для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", яке оформлене протоколом №5/14 від 26.01.2015.
2.11. Обґрунтовуючи підстави звернення із вказаним позовом до суду, позивач посилається на те, що під час прийняття оскаржуваних рішень був відсутній кворум виходячи з того, що право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю є особистим немайновим правом та автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку у статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 міг набути тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/146/17 було встановлено, що ОСОБА_3 набув право на частку у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" незаконно. Наголошує на тому, що станом на 26.01.2015 ОСОБА_3 не був учасником товариства, державна реєстрація відповідних змін до статуту товариства не відбулась, ОСОБА_3 не мав права голосувати на загальних зборах учасників цього товариства. Отже, рішення про вступ до товариства було підписано особою, яка не мала на це необхідних повноважень, таке рішення, як і редакція статуту ТОВ "Метаморфоза", затверджена цим рішенням, а також реєстраційні записи про внесення змін на підставі оскаржуваного рішення та статуту, є недійсними. Крім того, відповідач не повідомив позивача про намір проведення зборів, про дату та місце їх проведення, позивач не був присутнім на вказаних зборах, тобто всі рішення прийняті за відсутності кворуму.
3. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 07 листопада 2019 року рішенням Господарського суду Запорізької області позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №1/1 від 28.01.2015. Здійснено розподіл судового збору.
3.2. 02 березня 2020 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 залишено без змін.
3.3. Судові рішення мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", оформлене протоколом №1/1 від 28.01.2015 прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є порушенням вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та безумовною підставою для визнання його недійсним.
3.3.1. Суди встановили, що станом на 26.01.2015 єдиним засновником (учасником) ТОВ "Метаморфоза" було ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " (позивач). Тобто, у розумінні ст. 167 ГК України саме позивач був власником корпоративних прав на 100% частки товариства, що складає 1 902 000,00 грн.
Відповідно до ст. 363 ЦК України право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.
3.3.2. Право участі у ТОВ є особистим немайновим правом (ч. 1 ст. 100 ЦК України), а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.
Право безпосередньої участі у ТОВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.
3.3.3. ОСОБА_3, укладаючи договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.01.2015, діяв з урахуванням договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 та у зв`язку з прийняттям загальними зборами рішення, оформленого протоколом №5/14 від 26.01.2015.
Проте, статут ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", оформлене протоколом №5/14 від 26.01.2015, з урахуванням яких ОСОБА_3 діяв під час продажу часток статутного капіталу товариства, були визнанні недійсними у справі №905/146/17, що свідчить про укладення спірних договорів від 28.01.2015 без належних на те підстав, без набуття ОСОБА_3 у встановленому законом порядку права безпосередньої участі у ТОВ "Метаморфоза".
За умови визнання статуту товариства в редакції від 27.01.2015 недійсним, з урахуванням редакції якого ОСОБА_3 уклав договори купівлі-продажу частки, він не мав належних повноважень на підписання спірних договорів та відповідно не міг мати дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав.
3.3.4. Враховуючи наведені обставини, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.01.2015, у зв`язку з укладенням їх особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної правоздатності, оскільки не виступала учасником товариства без належного вступу у нього. Внаслідок укладання спірних договорів були порушені права позивача як особи, яка також виступала власником корпоративних прав товариства, які були відчужені за відсутності згоди позивача особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної правоздатності.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/1616/19.
В обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень неправильно застосували положення ст. 215 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 та за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування положень ч. 2 ст. 51 ГПК України.
4.2. Скаржник зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 питання дійсності чи недійсності правочину згідно з положеннями ст. 215 ЦК України має вирішуватись судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення.
Таким чином, для визнання недійсними договорів, укладених виконавчим органом товариства, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом у судовому порядку визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі якого виконавчий орган діяв на момент укладення цих договорів.
Такі договори можуть бути визнані недійсними із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що покупець як контрагент юридичної особи за договором діяв недобросовісно і нерозумно, тобто знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства (п.п. 58-89 постанови від 03.12.2019 у справі №904/10956/16).
4.3. Також на думку скаржника, у постанові, що оскаржується, колегія суддів фактично легалізує ситуацію, коли позивач у справі може самоусунутись від обов`язку залучити до розгляду справи третю особу, стосовно якої, в результаті ухвалення судового рішення набуде відповідного права, в порядку ч. 1 ст. 51 ГПК України. А згодом таке рішення суду, всупереч ч. 2 ст. 51 ГПК України, позивач починає використовувати проти особи, яку навмисно не було залучено до розгляду справи, попри впливу рішення на її права.
Скаржник вважає, що позивач всупереч ч. 1 ст. 51 ГПК України не виконав свого обов`язку щодо сповіщення осіб про відкриття провадження у господарській справі шляхом подання до суду відповідних заяви про залучення таких осіб до розгляду справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, так як майбутнє ухвалене рішення сплине на їх права та обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
Враховуючи, що 27.01.2015 за №11031070015001231 та за №11031050016001231 проведена відповідна державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Метаморфоза", на час укладення оскаржуваних договорів купівлі-проваджу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза", за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 мав необхідну цивільну правоздатність.
4.4. Також скаржник вважає, що в даному випадку підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обов`язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.
4.5. Відповідно, ОСОБА_1, на час укладання спірного договору, проявивши розумну обачність перевірив в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повноваження на укладання спірного договору у ОСОБА_3 у зв`язку з чим придбав в нього частку корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза".
Скаржник вважає, що укладення спірних договорів є наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження власником юридичної особи ОСОБА_3 власним майном, а позивач відверто лукавить зазначаючи про порушення його майнових прав.
4.6. ТОВ "Метаморфоза" та ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " подали відзиви на касаційну скаргу, в яких вони заперечуючи проти доводів касаційної скарги просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.