ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 рокуз
Київ
справа №813/751/16
адміністративне провадження №К/9901/12479/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 813/751/16
за позовом ОСОБА_1
до голови Львівської обласної державної адміністрації Синютки Олега Михайловича, директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації Небожук Олександри Михайлівни
про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Андрусика Юрія Володимировича - представника ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Братичак У.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сапіги В.П., суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії посадової особи - директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації Небожук Олександри Іванівни щодо недопуску ОСОБА_1 до виконання його посадових обов`язків заступника директора департаменту - начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації;
- визнати протиправними дії посадової особи - голови Львівської обласної державної адміністрації Синютки Олега Михайловича щодо скорочення посади заступника директора департаменту - начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, пропонування іншої посади та скасувати розпорядження про звільнення з роботи (публічної служби) ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації у зв`язку із незаконним звільненням та виплатити заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що директор Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації протиправно не допускала до виконання службових обов`язків позивача, оскільки не мала на це відповідних повноважень.
Позивач зазначає, що про скорочення його посади йому нічого не було відомо, іншої посади йому голова ЛОДА не пропонував, а тому звільнення відбулось незаконно і дії посадових осіб, відповідачів у справі є протиправними. У зв`язку із незаконним звільненням, позивач вважає, що його слід поновити на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Також позивач вказує, що на момент звільнення нового штатного розпису Департаменту освіту і науки не було, що свідчить про факт відсутності скорочення його посади та підтверджує незаконне звільнення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідачами була дотримана процедура вивільнення позивача передбачена трудовим законодавством.
5. Судами першої та апеляційної інстанцій констатовано, що згідно штатного розпису Департаменту освіти і науки ЛОДА на 2016 рік, затвердженого 19.01.2016 одну посаду заступника було скорочено, що підтверджує факт скорочення посади, яку займав позивач.
6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що в дотримання процедури звільнення позивач повідомлявся про можливе наступне вивільнення та йому пропонувалась посада головного спеціаліста відділу професійної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки управління дошкільної, загальної, середньої професійної освіти, соціального захисту та виховної роботи, координації вищих навчальних закладів і науки (на час відсутності основного працівника), однак позивач відмовився від ознайомлення з таким попередженням, про що складено відповідний акт.
7. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що головою ЛОДА в межах наданих законом повноважень видано Розпорядження "Про впорядкування структури обласної державної адміністрації від 30.10.2015, оскільки згідно п 1.5 Положення про департамент освіти та науки ЛОДА, затвердженого 06.08.2013 №506/05/5-13 передбачено, що штатний розпис, граничну чисельність, фонд оплати праці працівників та кошторис Департаменту затверджує голова обласної державної адміністрації за пропозиціями директора Департаменту.
8. Також суди попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 09.11.2015 було запропоновано працівникам Департаменту освіти і науки ЛОДА нові посади та одночасно попереджено їх про можливе наступне вивільнення саме з підстав скорочення штату, що в свою чергу не потребувало прийняття рішення про скорочення займаних посад. Крім того, наявність інших посад вакантних на момент повідомлення позивача про скорочення чисельності штату працівників, ніж та, яка була йому запропонована, судами не встановлено.
9. Також суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача про задоволення позову у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення по факту підробки штатного розпису Департаменту освіти і науки ЛОДА на 2016 рік, оскільки станом на час апеляційного розгляду справи по зазначеному факту проводиться досудове розслідування. Крім того, у разі доведення вироком суду події злочину і вини посадових осіб під час розроблення та затвердження штатного розпису на 2016 рік, позивач має право вимагати перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. Представником позивача Андрусиком Ю.В. 05.11.2016 подано касаційну скаргу.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача Андрусика Ю.В. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016.
12. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/30257/16 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 для розгляду справи № 813/751/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Бевзенко В.М., судді: Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 №648/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М.
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 для розгляду справи № 813/751/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.05.2020 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
18. Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що у матеріалах справи відсутні рішення (розпорядження) голови ЛОДА про скорочення чисельності або штату Департаменту освіти і науки ЛОДА, а зміна граничної чисельності працівників не є підставою для звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
19. Також скаржник вказує на те, що на час попередження про наступне вивільнення було запропоновано посаду у штатному розписі, який ще не було затверджено, а тому така пропозиція іншої посади була удаваною.
20. Крім того, скаржник зазначає, що розпорядження голови ЛОДА від 30.10.2015 № 679/0/5-15 прийнято поза межами компетенції місцевої адміністрації та з порушенням порядку, встановленого законом.
21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_1, з 09.09.2009 працював на посаді заступника директора департаменту - начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.
23. Головою ЛОДА 30.10.2015 видано розпорядження № 679/0/5-15 "Про впорядкування структури обласної державної адміністрації" відповідно до статей 5, 6, 44, 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" з метою оптимізації структури та підвищення ефективності державного управління. У п.3 вказаного розпорядження затверджено граничну чисельність працівників апарату, департаментів, управлінь та інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації, зокрема Департаменту освіти і науки - 27 штатних одиниць.
24. До видання вказаного розпорядження, у відповідності до Розпорядження Голови ЛОДА від 14.04.2014 № 212/0/8-14 гранична чисельність Департаменту освіти і науки становила 31 одиницю. На підставі розпорядження № 679/0/5-15 "Про впорядкування структури обласної державної адміністрації" відбулось скорочення штатної чисельності Департаменту освіти і науки на 4 штатні одиниці.
25. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено з штатних розписів Департаменту освіти і науки ЛОДА на 2015 рік та на 2016 рік, що до впорядкування структури в Департаменті освіти і науки ЛОДА було 2 штатні одиниці заступників директора департаменту. Згідно штатного розпису Департаменту освіти і науки на 2016, затвердженого 19.01.2016 одну посаду заступника (яку обіймав позивач) було скорочено
26. Листом № 5/13-7622/0/2-15-21 за підписом голови ЛОДА 06.11.2015 працівників Департаменту освіти і науки ЛОДА попереджено про можливе наступне вивільнення та запропоновано посади, зокрема повідомлено ОСОБА_1, та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу професійної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки управління дошкільної, загальної, середньої професійної освіти, соціального захисту та виховної роботи, координації вищих навчальних закладів і науки (на час відсутності основного працівника).
27. Позивач відмовився ознайомлюватись із попередженням про можливе наступне вивільнення та запропонованою посадою, про що складено Акт від 09.11.2015.
28. Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 18.01.2016 № 41/0/8-16 позивача звільнено з посади з 21.01.2016 у зв`язку із скороченням займаної посади та відмовою від запропонованої посади. В подальшому, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на листку непрацездатності, Розпорядженням Голови ЛОДА від 02.02.2016 № 121/0/8-16 внесено зміни в Розпорядження від 18.01.2016 № 41/0/8-16, згідно якого позивача звільнено з 03.02.2016.
29. На виконання розпоряджень Голови ЛОДА, Директором Департаменту освіти і науки видано Наказ від 03.02.2016р. № 03-12/16 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 " у зв`язку із скороченням займаної посади та відмовою від запропонованої посади.
30. Актом від 03.02.2016 зафіксовано відмову ОСОБА_1 - заступника директора департаменту - начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, ознайомитись під розпис з документами щодо звільнення із займаної посади.
31. Крім того, Актом від 03.02.2016 зафіксовано відмову ОСОБА_1 - заступника директора департаменту - начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, поставити підпис про отримання трудової книжки в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації та в особовій картці П2-ДС.
32. Вважаючи дії відповідачів протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
33.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.