РІШЕННЯ
Іменем України
28 травня 2020 року
Київ
справа №9901/113/19
адміністративне провадження №П/9901/113/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Мартинюк Н.М.,
Мельник-Томенко Ж.М.,
Шевцової Н.В.
секретар - Мовчан А.В.
за участю
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Коханчука С.С., Шевченко А.О.,
представника відповідача - Кіцнака П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів
про визнання протиправним та скасування рішення №26дп-19 від 30 січня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення №26дп-19 від 30 січня 2019 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач вважає рішення КДКП №26дп-19 від 30 січня 2019 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке не відповідає обставинам справи. Зазначає, що КДКП при прийнятті рішення допустила однобокість і неповноту перевірки, не врахувала обставин, що обґрунтовували правомірність дій позивача, навела неправдиві твердження, порушила процедуру розгляду дисциплінарної скарги. Позивач вказує на невідповідність часу складення протоколу про адміністративне правопорушення з фактичним часом, у який відбувались спірні події. Зазначає, що співробітниками поліції під час слухання справи у КДКП надано неправдиві відомості. Посилається на те, що зупинка автомобіля відбулась не у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію", а тому сама вимога до позивача щодо надання ним документів є незаконною. Позивач вважає безпідставними сумніви КДКП щодо часу складання акту медичного огляду від 19.05.2018 та висновку щодо результатів медичного огляду через віддаленість м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області від м. Києва, оскільки КДКП не здійснила жодних дій задля з`ясування вказаних обставин, а саме не викликала лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району ОСОБА_2 для дачі пояснень. Крім того, позивач зауважує, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2018 у справі №752/10386/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України щодо нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач звертає увагу, що він відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння саме як водій автомобіля, зупиненого представниками поліції, а в іншому статусі останні не пропонували йому пройти такий медичний огляд. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим він просить скасувати рішення КДКП щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на час прийняття спірного у цій справі рішення - 30 січня 2019 року голова КДКП ОСОБА_9 та члени КДКП ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 перебували у відпустці та не мали права приймати участь у засіданні та голосуванні. Позивач вважає, що лише п`ять членів КДКП мали повноваження приймати рішення щодо нього.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що КДКП при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності враховано всі обставини скоєння дисциплінарного проступку, пояснення позивача та вивчено докази, на які посилався прокурор. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 вчинив новий дисциплінарний проступок до спливу річного строку після накладення стягнення згідно з рішенням КДКП від 08.11.2017 №249-дп-17 зазначає, що при дослідженні одного з відеофайлів Комісією встановлено, що позивач був за кермом зупиненого поліцейськими автомобіля та надавав згоду на проведення його огляду на стан сп`яніння у м. Києві. Ці обставини, як зазначає відповідач, підтверджуються і поясненнями поліцейських. Таким чином, зазначає, що КДКП вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, на думку відповідача, є дією, яка зашкоджує як його репутації, так і авторитету органів прокуратури. Крім того, Комісією врахована поведінка позивача, зокрема спроба втекти та нецензурна лайка.
Стосовно доводів позивача про порушення КДКП процедури його притягнення до дисциплінарної відповідальності через перебування її членів під час прийняття рішення у відпустці відповідач зазначив, що відпустка є поважною причиною відсутності члена КДКП на засіданні, проте чи перешкоджає ця поважна причина участі у засіданні член Комісії вирішує самостійно. Враховуючи, що члени КДКП, що перебували у відпустці, не повідомили про поважні причини, що перешкоджали б їхній участі у засіданні, а навпаки з`явились на засідання 30 січня 2019 року, КДКП була позбавлена можливості заборонити їм брати участь у засіданні та реалізувати повноваження, передбачені Законом України "Про прокуратуру" та Положенням. Також відповідач звертає увагу, що під час відпустки член Комісії не позбавляється своїх повноважень, ці повноваження не зупиняються, тому їхня реалізація не може бути заборонена. Як вказує відповідач, протокол засідання та відеозапис засідання КДКП свідчать про те, що на засіданні було присутня необхідна для прийняття рішення кількість членів КДКП, а саме 10 осіб, у зв`язку з чим підстав для відкладення або перенесення засідання не було. Вважає, що не було іншого механізму забезпечення кворуму КДКП та реалізації її повноважень, ніж участь у засіданні Комісії членів, які мали оформлену відпустку. Таким чином, відповідач вважає, що Комісія при прийнятті спірного рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством.
Позивачем до Суду надано відповідь на відзив, в якій вказано на безпідставність викладених в ньому доводів. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення, оформлене поліцейськими, на огляд позивача як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також документи про відсторонення позивача від керування транспортним засобом. Позивач також зазначає, що в період відпустки працівник не несе обов`язку виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, і не має підлягати внутрішньому трудовому розпорядку. Вказує, що відкликання працівника з відпустки допускається лише за його згодою. Зазначає, що відповідач обізнаний з цією процедурою, про що свідчать неодноразові факти відкликання членів відповідача з відпустки. Таким чином, вважає, що члени КДКП, які перебувають у відпустці, не можуть вважатись такими, що виконують свої повноваження, обумовлені Положенням. Також зауважує, що на час відпустки голови КДКП його повноваження виконував ОСОБА_10, що виключає можливість ведення засідання Комісії, голосування і підпису рішень ОСОБА_9 Також зазначає, що голова КДКП перебуває з КДКП у трудових відносинах і у період відпустки не може виконувати свої повноваження. Вказує, що факт виходу члена Комісії з відпустки та прийняття участі у засіданні повинен підтверджуватись відповідними організаційно-розпорядчими документами, що є доказами припинення відпустки та набуття повноважень на прийняття рішень.
Ухвалою Суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 21 березня 2019 року.
21 березня 2019 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 02 квітня 2019 року.
02 квітня 2019 року розгляду справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії на лікарняному. Розгляд справи призначено на 23 квітня 2019 року.
23 квітня 2019 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 02 липня 2019 року.
02 липня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії у відпустці. Судове засідання у справі призначено на 11 липня 2019 року.
11 липня 2019 року за клопотанням відповідача судом відкладено розгляд справи до 05 вересня 2019 року.
04 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням суддів - учасників колегії у відпустках справу передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 для розгляду цієї справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. та Шевцова Н.В.
05 вересня 2019 року зазначену адміністративну справу знято з розгляду у зв`язку з участю судді - учасника колегії у розгляді справи, пов`язаної з виборчим процесом. Справу призначено до розгляду на 12.09.2019.
12 вересня 2019 року у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочато спочатку та оголошено перерву в судовому засіданні до 19 вересня 2019 року.
19 вересня 2019 року судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії на лікарняному. Справу призначено до розгляду на 10.10.2019.
Ухвалою Суду від 10 жовтня 2019 року провадження у справі №9901/113/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення №26дп-19 від 30 січня 2019 року зупинено до встановлення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Зобов`язано Генерального прокурора України повідомити Верховний Суд про те, чи зберігає за собою Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів адміністративно-процесуальну правосуб`єктність (учасника адміністративної справи) з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX, і хто представляє інтереси відповідача у вказаній адміністративній справі.
Після надання відповідачем на виконання вказаної ухвали витребуваних документів справу призначено до розгляду на 23 січня 2020 року.
Ухвалою суду від 23 січня 2020 року поновлено провадження у справі №9901/113/19 та витребувано у Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені документи, що підтверджують правонаступництво кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів прав та обов`язків Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (наказ про створення комісії, положення про комісію тощо); розгляд справи відкладено на 06 лютого 2020 року на 10-30 год.
06 лютого 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладено на 20.02.2020.
20 лютого 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Справу призначено до судового розгляду на 12.03.2020.
Ухвалою Суду від 12 березня 2020 року замінено відповідача у даній справі - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів, його процесуальним правонаступником - Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. Справу призначено до розгляду на 28 травня 2020 року.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.
ОСОБА_1 наказом Прокуратури міста Києва №614к від 06 квітня 2016 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва.
05.10.2018 керівником Генеральної інспекції складено та направлено на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу №25/2-33714-17 щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
17.12.2018 членом КДКП Костенко С.К. складено висновок №11/2/4-1676дс-282дп-18, яким запропоновано притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 30 січня 2019 року №26дп-19 прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_1 за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру") притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що працівниками управління патрульної поліції у місті Києві вночі 19.05.2018 зупинено автомобіль FORD MONDEO, днз (конфіденційна інформація), водій і власник якого - прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Згідно інформації УПП в місті Києві відносно ОСОБА_1 19.05.2018 складено адміністративні матеріали - протокол серії БД № 118446 за ст. 130 ч. 1 КпАП України та виносилась постанова серії ЕАА № 406984 за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Протокол за статтею 130 КпАП направлено на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва. Протокол складено у присутності працівників поліції.
Поведінка ОСОБА_1, намагання уникнути відповідальності шляхом повідомлення явно неправдивої інформації, неетичні та нецензурні висловлювання, на думку Комісії, зашкодили іміджу прокуратури та підірвали її авторитет серед працівників поліції, які тривалий час спостерігали дії ОСОБА_1 . Комісією не встановлено доказів перебування ОСОБА_1 за кремом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з наданих представниками скаржника в ході засідання Комісії додаткових даних Комісією встановлено, що наданий ОСОБА_1 . Акт медичного огляду від 19.05.2018 викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності, оскільки прибуття ОСОБА_1 до зазначеного ним медичного закладу в м. Боярка Київської області та проходження огляду за часовими рамками неможливе (запис на боді-камері поліцейського закінчується о 4 год. 46 хв., а акт медичного огляду складений вже 05 год. 10 хв. 19.05.2018, при тому, що тільки для подолання відповідної відстані необхідно не менше 50 хвилин).
Комісія виходила з того, що факт відмови прокурора від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, а тому їх вчинення є грубим порушенням правил прокурорської етики.
При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 . Комісія виходила з відсутності підстав для накладення більш м`якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки дотримання порушених ОСОБА_1 вимог законодавства є очевидним та обов`язковим, таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Комісія враховує поведінку ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, яка є негідною прокурора та була направлена на уникнення будь-яким способом відповідальності за вчинене правопорушення.
При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 . Комісія вирішила, що вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. Крім того, ОСОБА_1 вчинив новий дисциплінарний проступок до спливу річного року після накладення стягнення згідно рішення Комісії від 08.11.2017 № 249дп17, тобто перебуваючи в статусі прокурора, який притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Комісією також враховано позитивну службову характеристику ОСОБА_1 .
З рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 30 січня 2019 року №26дп-19 вбачається, що воно підписане головуючим ОСОБА_9 та членами КДКП ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7.
На адвокатський запит представника позивача щодо обставин перебування членів Комісії ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у відпустці КДКП надано табель обліку робочого часу членів Комісії за січень 2019 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії вказаного табелю члени КДКП ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та голова КДКП ОСОБА_9 30 січня 2019 року перебували у відпустці.
Також Судом встановлено, що згідно наказу КДКП від 03 січня 2019 року №8к члену Комісії ОСОБА_5 надано частину щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 17 до 30 січня 2019 року.
Наказом КДКП від 03 січня 2019 року №7к секретарю КДКП ОСОБА_6 надано частину щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 17 до 30 січня 2019 року.
У відповідності до наказу КДКП від 03 січня 2019 року №5к члену КДКП ОСОБА_7 надано частину щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 17 до 30 січня 2019 року.
Згідно з наказом КДКП від 03 січня 2019 року №4к члену КДКП ОСОБА_8 надано частину щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 17 до 30 січня 2019 року.
Крім того, відповідно до наказу від 03 січня 2019 року №3к голова КДКП ОСОБА_9 відбув у чергову відпустку на 14 календарних днів з 17 до 30 січня 2019 року з покладенням на час його відсутності обов`язків голови Комісії на заступника голови Комісії ОСОБА_10