ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 927/943/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - ЧирськогоЮ.В.,
відповідача - Крищенко Л.В.,
третя особа - 1 - Чирського Ю.В.,
- 2 - Буряка О.І.,
- 3 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
(суддя - Фетисова І.А.)
від 04.11.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
від 26.02.2020,
за заявою ОСОБА_3
про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_3,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6,
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ "Аратта-Агро" з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1 від 3 серпня 2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 залишено в силі.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро". Встановили, що ОСОБА_3 брав участь у спірних загальних зборах. Порушення ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" при проведенні загальних зборів на вплинули на прийняті на них рішення. Суд не виявив порушення корпоративних прав
ОСОБА_3 вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення у справі від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на фіктивність та монтаж протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" № 1 від 03.08.2016. Стверджував, що вказана обставина стала відома заявнику з матеріалів кримінального провадження № 42016270000000375, з якими заявник ознайомився 09.09.2019. В підтвердження нововиявлених обставин надав суду висновки експертів №21947/17- 33/848/849/18-3 від 31.01.2018, №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018, довідку - аналіз оперативно-технічних заходів ГУ НП в Чернігівській області від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019, постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2019 .
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019, залишеною без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської від 31.03.2017 та залишено вказане рішення в силі.
Суди попередніх інстанцій вказали, що надані заявником висновки експертів, довідки, постанова слідчого не можуть вважатися нововиявленими обставинами у справі, а є лише новими доказами, які подані з порушенням 30-ти денного строку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.
У квітні 2020 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, а справу передати на новий розгляд. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень скаржник вказує, порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме - статтей 13, 42, 74, 77, 80, 81, 86, 210 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних нововиявлених обставин.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів. Суд отримав докази з матеріалів кримінальної справи з порушенням закону, і такі докази не можуть враховуватись при розгляді справи. Заявник зазначає, що суди не надали оцінки висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426/18-34/841-853/19-34 та довідці-аналітиці оперативно-технічних заходів УНП в Чернігівській області від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019. Окрім того, судами залишено позу увагою те, що ОСОБА_3 нововиявлені обставини стали відомі лише після ознайомлення з документами кримінального провадження 09.09.2019.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду та ухвалу місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Вказує на надуманість тверджень скаржника про порушення судами норм процесуального закону щодо оцінки доказів у справі. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована документами з матеріалів кримінального провадження № 42016270000000375, яке є незавершеним, і подані заявником вибірково з метою мати перевагу у доведенні своєї правової позиції.
24.04.2020 до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу ОСОБА_3, в якому третя особа просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, які на переконання ОСОБА_5 прийняті судом внаслідок належної оцінки всіх обставин та доказів у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, встановивши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).